DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 21/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davalı borçlu hakkında 30.03.2012 tarih 36316 nolu faturadan kaynaklı olarak icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafın icra takip dosyası ve alacağı itiraz da bulunarak takibin durduğunu, takibe dayanak yapılan fatura incelendiğinde faturaya konu malın davalı borçlu yana teslim edildiğini, faturaya konu borç ödenmediğinden bahisle icra takip dosyası açılış işlemleri yapıldığını, davalının haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1318 Esas KARAR NO : 2019/651
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 21/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davalı borçlu hakkında 30.03.2012 tarih 36316 nolu faturadan kaynaklı olarak icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafın icra takip dosyası ve alacağı itiraz da bulunarak takibin durduğunu, takibe dayanak yapılan fatura incelendiğinde faturaya konu malın davalı borçlu yana teslim edildiğini, faturaya konu borç ödenmediğinden bahisle icra takip dosyası açılış işlemleri yapıldığını, davalının haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı duruşmaya katılmamış olup cevap dilekçesi de sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arsındaki ticari ilişkisi kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarına ilişkindir. Mahkememizce davalı ile ilgili tacir araştırması yapılmış, davalının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı ve gerçek usulde gelir vergisi mükellefiyetinin bulunduğu, 31/12/2013 tarihi itibarıyle mükellefiyet kaydının sona erdiği, 2012 döneminde işletme, 2013 yılında bilanço esasına göre defter tuttuğu tespit edilmiştir. Davanın mutlak ticari davalardan olmadığı ve gelen müzekkere cevaplarına göre davalının tacir sıfatının da bulunmadığı, davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hukuk davası(nispi ticari dava) niteliğinde de olmadığı nazara alındığında uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (Benzer Yüksek Yargıtay 17 nci Hukuk Dairesi'nin 23/11/2012 gün ve 2012/12879 esas,2012/12971 karar ve yine Yüksek Yargıtay 23 üncü Hukuk Dairesi'nin 19/03/2013 gün ve 2013/239 esas,2013/1677 karar sayılı ilamlarında da belirtildiği gibi) Ticari olmayan davalarda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup Asliye Hukuk Mahkemesi ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki TTK' nun 5/3.maddesi uyarınca görev ilişkisidir. Göreve ilişkin usul kuralları HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır. Dava şartları kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususlarda resen dikkate alınacak hususlardan olup dava şartı yokluğu halinde HMK'nun115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ...