DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2016 KARAR TARİHİ : 21/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin alacağının sağlanması için hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, alacağı ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, süregiden ticari ilişkide denkleştirme yapılmış olup davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/856 Esas KARAR NO : 2019/59
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2016 KARAR TARİHİ : 21/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin alacağının sağlanması için hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, alacağı ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, süregiden ticari ilişkide denkleştirme yapılmış olup davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava ;Davalının itirazının haksız olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve alacak miktarı hususunda ve mahkemenin yetkili olup olmadığı hususları olduğuna dair davadır . Manisa ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası celbedilmiş olup tetkikinde davacı tarafça davalı aleyhine 52.268,48 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin davalının itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır. Davacının iddiası, davalının savunması ve icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile ticari defter ve kayıtlar ile tüm dosya kapsamına göre, davalının davacıya takibe konu borcunun bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise miktarının tespiti için tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 01/11/2017 havale tarihli raporunda özetle; davalı tarfaça ibraz edilen yasal defterlerin uyarınca sahipleri lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davalı defterleri ile davacı hesap ekstraları arasında ki hesap farkının 61.892,85-TL'si olduğunu, söz konusu farklılığın davalı tarafça tanzim edilen fiyat farkı, ciro primi ve benzeri faturalardan kaynaklanmış olabileceğini, davalı tarafın defter kayıtları ile davacının hesap ekstralarının mutabakat açısından sağlıklı denetim yapılabilecek kayıt düzeninde bulunmadığını, tarafların yüksek tutarlı alış verişleri olmasına karşın 2006 yılından itibaren hiçbir dönemde mutabakat yapmadıklarını, bu durumun kendisince yapılan incelemelerde açıklıkla tespit edilmiş olduğunu, her iki tarafın da basiretli tacirin gerektirdiği düzeyde TTK md94 uygun olarak dönem sonlarında mutabakat yapmadıklarını, tarafların mutabakat temin etmemelerine ilişkin takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu, tarafların mutabaksızlık nedenleri olan işlemleri net olarak berilenmesi sonrasında kesin değerlendirme yapılmasının daha uygun olacağını, tarafları...