DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/08/2015 KARAR TARİHİ: 16/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin hastanelere medikal malzeme satışı yaparak faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı şirket ile davacı şirket arasındaki medikal malzeme satışına ilişkin ticari ilişkide, davalı şirketin ödemekle yükümlü olduğu fatura bedellerini davacı şirkete ödemediğini, davalı şirket ile davacı şirket arasındaki iş ilişkisi kapsamında, davalı şirketin ödemekle yükümlü olduğu borca karşılık olarak çek verdiğini, verilen çeklerden iki tanesinin karşılıksız çıktığını, bu durum üzerine 25.12.2012 tarihinde davacı şirket tarafından, davalı Şirketin ilgili departmanına e-posta yoluyla bilgi verildiğini, davacı Şirket ile davalı...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/776 Esas KARAR NO: 2018/190 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/08/2015 KARAR TARİHİ: 16/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin hastanelere medikal malzeme satışı yaparak faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı şirket ile davacı şirket arasındaki medikal malzeme satışına ilişkin ticari ilişkide, davalı şirketin ödemekle yükümlü olduğu fatura bedellerini davacı şirkete ödemediğini, davalı şirket ile davacı şirket arasındaki iş ilişkisi kapsamında, davalı şirketin ödemekle yükümlü olduğu borca karşılık olarak çek verdiğini, verilen çeklerden iki tanesinin karşılıksız çıktığını, bu durum üzerine 25.12.2012 tarihinde davacı şirket tarafından, davalı Şirketin ilgili departmanına e-posta yoluyla bilgi verildiğini, davacı Şirket ile davalı Şirket 28.01.2013 tarihinde, ödemelere ilişkin yapılan görüşmeler sonucu; 2013 yılının Şubat ayı içinde her hafta 25.000,00TL olmak üzere toplam 4 adet ödeme yapılacağı kararlaştırıldığını, bununla beraber, geri kalan tutara ilişkin olarak da, Mart, Nisan, Mayıs aylarına ait ödemelerin çek vasıtasıyla yapılacağına hususunda mutabakat sağlandığını, üç aylık ödeme için kabul edilen çeklerden ilkinin karşılıksız çıktığını, bunun üzerine Davalı Şirketle yapılan görüşmelerde, ödemelerin 15 Mayıs 2013 tarihinde yapılacağı bilgisi verilmiş olmasına rağmen ödemelerin bu tarihte yapılmadığını, bunun üzerine 14.07.2014 tarihinde, İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile 56.887,97TL borcun tahsili için davalı Şirkete ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların borçlu olmadığından bahisle yapılan itirazı sonucunda takip durduğunu belirterek; itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; her ne kadar davalı şirketin davacı şirkete karşı cari hesaba dayalı olarak borçlu olduğu iddia edilmiş ise de, iddia edilen cari hesaba dayanak faturalar ve fatura tutarlarını karşılar mahiyette mal teslim edilmemiş olması nedeni ile alacak iddiası yersiz olduğunu, ispat yükünün MK. Md. 6. gereğince davacı tarafta olduğunu, öte yandan fatura ve sevk irsaliyelerinin sunulması da yeterli olmayıp sevk irsaliyelerinin geçerliliğinin de tartışılması gerektiğini, ayrıca davacı taraf her ne kadar davalı şirket tarafından çek verildiğini belirtmiş ise de, bu konuya ilişkin detaylı bir bilgiye dava dilekçesinde yer verilmediğini, iş bu nedenle davacı tarafın belirtilen çeklere ilişkin detaylı açıklama yaptırılması ve bu ödeme emrinde çek bedellerine konu edilen fatura alacağının olup olmadığının da açıklattırılması gerektiğini, dosya kapsamında yapılacak yargılamada davacı şirketin iddia ettiği kadar davalı şirkete mal satımı yapmadığı ve ...