DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/01/2015 KARAR TARİHİ: 20/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin gazete dağıtım işi yaptığını davalıya da gazete verdiğini bunun karşılığından bedelini almadan 5 adet kapalı faturalar kestiğini ancak davalı yanın ödeme yapmadığını, yapılan ikazlara rağmen ödemenin yapılmaması nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalının bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edip durdurduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili açısından huzurdaki davanın açılarak yapılan itizarın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini davanın kabulüne karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/27 Esas KARAR NO : 2018/1097 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/01/2015 KARAR TARİHİ: 20/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin gazete dağıtım işi yaptığını davalıya da gazete verdiğini bunun karşılığından bedelini almadan 5 adet kapalı faturalar kestiğini ancak davalı yanın ödeme yapmadığını, yapılan ikazlara rağmen ödemenin yapılmaması nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalının bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edip durdurduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili açısından huzurdaki davanın açılarak yapılan itizarın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirttiği hususların yanlış olduğunu davacı ile müvekkili arasında cari hesap mutabakatı bulunmadığını, davacının iddia ettiği alacakların şirket ticar defterlerinde bulunmadığını, davacının müvekkilinden likit ve muaccel bir alacağının bulunmadığını, davacının icra takibine konu ettiği faturalarını usulüne uygun olarak tebliğ etmediğini, bu sebeple haksız vemesnetsiz davanın reddine , davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 10.771,71 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır. Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda " Dava dosyası, ibraz edilen taraf ticari defterleri yardımcı kayıt belgelerin incelenmesi neticesinde; Davacının dava konusu faturalardan dolayı davalıdan 9.710,81-TL alacağı olduğu, Davalının ticari defterlerinde ise davacıya dava konusu faturalardan dolayı 9.710,81.-TL borcu olduğu, Taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme ibraz edilmediği, Davacı, takip öncesi işlemiş faiz ta...