E. 2015/1196 K. 2018/1262

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1196 Esas KARAR NO : 2018/1262 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/12/2015 KARAR TARİHİ: 06/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından ...ve ...'in kefaletiyle...Şti. lehine kredi tesis edilerek kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının... Noterliğinin 02.07.2015 tarih ve ... ve... yevmiye numaralı ihtarları ile kat edildiği ve ödeme olmayınca İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe başlandığı davalıların borca, faize ve ferilere itirazı ile takibin durduğu, çekilen ihtartarın sonuçsuz kalması nedeniyle kefillerin borcun tamamından sorumlu oldukları, alacağın varlığının müvekkili kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile doğrulanacağı, imzalara İtirazlan kabul etmedikleri gerekli görüldüğünde inceleme yaptırılmasını talep ettikleri, sözleşmenin 39.2 maddesinde TL, için % 90, Eur için % 24 temerrüt faizi yazılı olduğu halde buna itirazın yerinde olmadığı, yani faiz oranının davalıların serbest iradeleri ile imzaladıktan sözleşmede hiçbir tereddüde yer vermeyecek şekilde açık olarak belirlendiği, haksız itiraz nedeniyle % 20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla, İstanbul... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasına vaki itirazların iptaline takibin takip talebindeki şartlarla devamına, % 20 oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmelerine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı vekili Cevap dilekçesinde özetle: : Dava dilekçesi ve delil listesinin HMK'nın emredici hükümlerine ve usulüne uygun olmadığı, davacının genel ifadelerle delillerini belirtmesinin yeterli sayılmaması ve hangi delillere dayandığının belirtilmediği, yasaların emredici hükmü gereği davacının dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat etmekle mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde dava dilekçesi içinde davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya delil sunulmadığı, sözleşmedeki imzaların incelenmesini talep ettikleri, davacının icra inkâr tazminatı talebinin mümkün olmadığını belirterek mesnetsiz davanın reddine, imza incelemesi yaptırılmasına ve davacı aleyhine % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 3-Dava İ.İ.K nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. 4-Taraf vekilllerince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuştur. 5-İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Bank A. Ş. olup borçlularının..., ...Şti. ve ...olduğu ödeme emrinin borçlulara 10.08.2015 tari...