DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/07/2016 KARAR TARİHİ: 16/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden dolayı davacı şirketin davalıdan; 22/12/2015 tarih ve 5574435 nolu 29.093,89 TL, 22/12/2015 tarih ve 557434 nolu 16.085,64 TL, 18/12/2015 tarih ve 557431 nolu 11.798,70 TL, 07/12/2015 tarih ve 557408 nolu 12.237,42 TL, 04/12/2015 tarih ve 557405 nolu 5.452,80 TL, 27/11/2015 tarih ve 557387 nolu 3.050,23 TL, 20/11/2015 tarih ve 557382 nolu 27.900,16 TL bedelli faturalar nedeniyle alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili hususunda davalı ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine Gaziosmanpaşa 3. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/808 Esas KARAR NO: 2018/192 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/07/2016 KARAR TARİHİ: 16/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden dolayı davacı şirketin davalıdan; 22/12/2015 tarih ve 5574435 nolu 29.093,89 TL, 22/12/2015 tarih ve 557434 nolu 16.085,64 TL, 18/12/2015 tarih ve 557431 nolu 11.798,70 TL, 07/12/2015 tarih ve 557408 nolu 12.237,42 TL, 04/12/2015 tarih ve 557405 nolu 5.452,80 TL, 27/11/2015 tarih ve 557387 nolu 3.050,23 TL, 20/11/2015 tarih ve 557382 nolu 27.900,16 TL bedelli faturalar nedeniyle alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili hususunda davalı ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine Gaziosmanpaşa 3. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, itirazının temel nedeninin ödemeyi ve alacağın tahsilini geciktirmek, hatta bu süre zarfında imkansız kılmak gayesi olduğunu, ticari defter kayıtları ve diğer delillerinin alacağın varlığı hususunda açık birer delil olduğunu, davalı icra dosyasına derdestlik itirazında bulunmuş ise de, aynı alacak konusu ile mükerrer ve derdest herhangi bir icra takibinin bulunmadığını, borçlu hakkında daha önce İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile cari hesap alacağına ilişkin icra takibi başlatıldığını, borçlu itirazı üzerine 18.05.2016 tarihli talepleri doğrultusunda dosyanın işlemden kaldırıldığını iddia ederek; itirazın iptaline, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın öncelikle aynı faturalar için İstanbul 32.İcra Müdürlüğü nezdinde ... E. sayılı dosya ile ilamsız icra takibine giriştiğini, henüz vadesi gelmemiş alacaklarla ilgili girişilen icra takibine süresi içerisinde itiraz ettiklerini, zira en başta "cari hesap alacağına" konu edilen faturaların birçoğunun dikkatle incelendiğinde vadesinin gelmesi beklenilmeden aceleci bir tavır ile herhangi bir bildirim yapmaksızın tahsilinin amaçlandığının anlaşılacağını, davacı iddiasının aksine, sürekli iş ilişkisinin gerektirdiği karşılıklı güven anlayışına yakışmayan davranışta bulunarak fatura içeriğinin ve vadesinin kesinleşmesinin beklenilmemesinin dahi davacının kötü niyetli tutumunu gözler önüne sermekte olduğunu, aynı alacak nedeni ile iki kez icra takibi yapılmasının mümkün olmadığı, alacağın ancak genel mahkemede açılacak bir alacak davası ile hüküm altına alındıktan sonra tahsili cihetine gidileceğinin açık olduğunu, davacı vekilinin İstanbul 32. İcra Müdürlüğü nezdindeki icra dosyasının işlemden kaldırıldığını iddia ederek d...