Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/198 · K. 2019/560
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/198 K. 2019/560

E. 2018/198K. 2019/56019 Haziran 2019
icra takibiitirazın iptalibilirkişi raporutazminaticra inkar tazminatıticari faaliyethizmet sözleşmesiiadeiptal davasıistinaf yoluispat yüküödeme emriicra takibine itirazbedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/02/2018 KARAR TARİHİ: 19/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı ... arasında ticari iş ilişkisi nedeni ile satın aldığı ürünlere karşılık olarak dilekçe ile takip konusu haline gelen 13 adet irsaliyeli fatura keşide ettiğini, irsaliyeli faturaların bedelleri tahsil edilemeyince davalı ... adına İstanbul ...İcra Müdürlüğü nün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borcu olmadığına dair icra takibine itiraz edildiğini, davalının davacı şirketten satın aldığı malların bedelini ödemediğini, bu nedenle hakkında işlem yapıldığını belirtmiş, davalının İstanbul ...İcra...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/198 Esas KARAR NO : 2019/560 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/02/2018 KARAR TARİHİ: 19/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı ... arasında ticari iş ilişkisi nedeni ile satın aldığı ürünlere karşılık olarak dilekçe ile takip konusu haline gelen 13 adet irsaliyeli fatura keşide ettiğini, irsaliyeli faturaların bedelleri tahsil edilemeyince davalı ... adına İstanbul ...İcra Müdürlüğü nün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borcu olmadığına dair icra takibine itiraz edildiğini, davalının davacı şirketten satın aldığı malların bedelini ödemediğini, bu nedenle hakkında işlem yapıldığını belirtmiş, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyaya yapılan haksız itirazının iptali ile takibin devamına hükmedilmesine, davacı tarafın lehine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptaline konu olan 4500 TL tutarındaki alacak hakkında İstanbul...İcra Müdürlüğünde takip başlatıldığını, söz konusu alacağın tarafına ait olmadığı belirtmiştir, iddia edilen alacağın borçlusu olduğuna dair söz konusu belgelerde tarafına ait herhangi bir beyan ve imza yer almadığını, icra takibine ve itirazın iptali davasına konu alacak miktarın 4500 TL tutarında olup HMK 200 de geçen sınırı aştığını, alacaklının elindeki belgelerin senet mahiyetinde olmadığı için iddia edilmiş alacağın ispat edilemediğinin kabulünün gerektiğini, faturaların ve sevk irsaliyelerinin tanzim edildiği tarih ticari faaliyetlerinin sonlandırıldığı tarihten sonra olduğunu, dolayısıyla iddia edilen malları almadıklarını, fatura ve sevk irsaliyesinin bir malın teslim edildiğine dair veya işin yapıldığına dair tek başına yeterli delil kabul edilmediğini belirterek; iddia edilen 4500 TL alacağı ispat edecek kesin bir delil getirilmediği için ispat yükünün yerine getirilmediğini, 31.04.2015 tarihinde ticari faaliyetlerinin sonlandırdıkların için fatura iddia edilen malın taraflarına sağlanmasının mümkün olmadığını, alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe, borca ,ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize açıkça itiraz ettiklerini, itirazın iptali davasının reddini, haksız ve kötü niyetli olarak takip başlatılmış olan alacaklının aleyhine dava konusu alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davacının taleplerinin reddi ile vekalet ücreti ve masrafların davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.. Deliller; İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası, faturalar, cari hesap ekstre...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/192 · K. 2019/510

31 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/194 · K. 2019/911

22 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/114 · K. 2019/209

22 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/196 · K. 2019/964

8 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/115 · K. 2019/197

11 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/204 · K. 2019/1226

28 Kasım 2019