DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2015 KARAR TARİHİ : 28/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 20/01/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile müvekkilinin alacağının tahsili için davalı aleyhine takibe geçtiğini, davalının takip müstenidi faturalarla ilgili herhangi bir borçlarını olmadığını beyan ederek icra takibine itiraz ettiklerini, müvekkili ile davalı arasında 04/04/2014 tanzim tarihli danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşme ile kendisine yüklenen sermaye arttırım sürecinin yönetilmesini başarılı bir şekilde tamamlandığını, görevini layıkıyla yerine getirdiğini, müvekkili...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/204 Esas KARAR NO : 2019/1226
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2015 KARAR TARİHİ : 28/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 20/01/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile müvekkilinin alacağının tahsili için davalı aleyhine takibe geçtiğini, davalının takip müstenidi faturalarla ilgili herhangi bir borçlarını olmadığını beyan ederek icra takibine itiraz ettiklerini, müvekkili ile davalı arasında 04/04/2014 tanzim tarihli danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşme ile kendisine yüklenen sermaye arttırım sürecinin yönetilmesini başarılı bir şekilde tamamlandığını, görevini layıkıyla yerine getirdiğini, müvekkili tarafından sürecin başarılı bir şekilde yürütülmesi nedeniyle davalı şirketin sözleşme gereği müvekkiline ödemesi gereken 275.000 Dolar başarı priminin 20.000 Dolarlık kısmını sözleşmenin imzalanması ile birlikte kalan meblağı ise 15/11/2014 tarihine kadar taksitler halinde ödediğini, davalı şirketin yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli olduğunu, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra ve inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında akdedilmiş olan sözleşmeyi kabul ettiklerini ancak davalı şirketin 05/02/2013 ve 11/09/2013 tarihli KAP açıklamaları ile 13.940.421.900 TL olan sermayesini %300 bedelli arttırmak suretiyle 55.761.687.600 TL ye çıkarmak istediğini, sermaye artış süresi SPK'nın 14/02/2014 tarihli karar sonucu %55,26 oranında artırılarak 21.645.000,00 olarak gerçekleştiği, bunun sonucunda beklenen sermaye güçlendirme sürecinin başarılı olmadığını, halkın katılmadığını ve istenen 150 milyon TL'lik nakit girişin sağlanamadığını, bu nedenle de sözleşmede kararlaştırıldığı üzere sermaye artırım sürecinin yönetilmesinin başarılı bir şekilde tamamlanmamış olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle de davacının başarı prim alacağı doğmadığını, zaten taraflar arasındaki ticari ilişki ve cari kayıtlar incelendiğinde, şirketlerinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını bildirerek; davanın reddine, kötü niyetle alacak takibi başlatılmış olması nedeniyle davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatın hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... 35 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 135.0...