Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili dava dilekçesinnde özetle; müvekkil banka ile borçlu arasında emzalanan 05.07.2012 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine dayanılarak borçluya kredi ve çek karnesi kullandırıldığı, borcun sözleşme şartlarına göre ödenmemesi üzerine hesapların 30.06.2015 tarihi itibarıyla kat edilerek sözleşmenin feshedildiği, borçluya hesap kat tarihi itibarıyla toplam 45.589,99 TL'nin işleyecek faiz ve vergileriyle birlikte 24 saat içinde ödenmesi konusunda ... 30. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarının gönderildiği , ihtarın kredi borçlusuna adres değişikliğini bildirmediği için tebliğ edilemediği ancak kefile 03.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği halde ödeme olmadığı, sözleşmeye göre sözleşmedeki son adrese gönderilen tebligatların kendilerine yapılmış...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/351 KARAR NO : 2018/580
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/04/2016 KARAR TARİHİ : 23/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili dava dilekçesinnde özetle; müvekkil banka ile borçlu arasında emzalanan 05.07.2012 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine dayanılarak borçluya kredi ve çek karnesi kullandırıldığı, borcun sözleşme şartlarına göre ödenmemesi üzerine hesapların 30.06.2015 tarihi itibarıyla kat edilerek sözleşmenin feshedildiği, borçluya hesap kat tarihi itibarıyla toplam 45.589,99 TL'nin işleyecek faiz ve vergileriyle birlikte 24 saat içinde ödenmesi konusunda ... 30. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarının gönderildiği , ihtarın kredi borçlusuna adres değişikliğini bildirmediği için tebliğ edilemediği ancak kefile 03.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği halde ödeme olmadığı, sözleşmeye göre sözleşmedeki son adrese gönderilen tebligatların kendilerine yapılmış sayılacağından ihtarın bila tebliğ iade tarihinin tebliğ tarihi olması gerektiği, ihtarda istenen 18 adet çek yaprağının takipten önce iadesi nedeniyle takibe konu edilmediği, borçlu İtirazının haksız ve mesnetsiz olduğu, müvekkili ile davalılar arasındaki sözleşmede faiz oranının hesaplanış şekli belirtilmiş olduğundan faiz ve faiz oranına itirazın yerinde olmadığı, sözleşme gereği müvekkili banka kayıtlarının ihtilaflarda kesin delil olacağının kararlaştırılmış olduğu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlu itirazlarının iptaline, açıklanan alacağın tahsiline, % 20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalılara dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun tebliğ edilmiş olup süresnide cevap sunulmamıştır. 3.Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacı alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi açısından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 24/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın takip tarihi olan 20.08.2015 tarihi itibarıyla davalılardan talebiyle bağlı olarak 45.598,99 TL asıl alacak, 1.708,34 TL temerrüt faizi ve 85,42 TL gider vergisi olmak üzere toplam 47.392,75 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 45.598,99 TL matrah üzerinden hesaplanacak % 29,32 temerrüt faizi ile faizin % 5 'i gider vergisinin istenebileceği, davacı yanın takip talebi ile istediği 236,72 TL masrafın ne masrafı olduğu ve dayanağı makbuzu sunmadığından bu aşamada istenemeyeceği, ancak makbuzla belgelenmesi halinde tarafımızca tespit edilen tutara 236,72 TL'yi aşmayacak tutarda masraf adı ile ilave edilmesinin mümkün olduğu, davacının tespitlerini aşan talebinin yerinde olmadığı, tarafların hukuki nitelikli itirazları ile masraf, vekalet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde...