DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 06/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil olay tarihinde plakasını bilmediği 6 ya da 7 nolu itimat hat dolmuşunda yolculuk yapar iken meydana gelen kazada yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkilin malul olması sebebiyle davalıya gerekli evraklar temin edilerek poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde teminat miktarı kadar ödeme yapılması için başvuruda bulunulmuş ancak müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını, Borçlar Kanunu 76.maddesi uyarınca ya da TTK 1427/2 uyarınca avans ödemesine karar verilmesini, müvekkilin oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle,...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1073 KARAR NO: 2018/167 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 06/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil olay tarihinde plakasını bilmediği 6 ya da 7 nolu itimat hat dolmuşunda yolculuk yapar iken meydana gelen kazada yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkilin malul olması sebebiyle davalıya gerekli evraklar temin edilerek poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde teminat miktarı kadar ödeme yapılması için başvuruda bulunulmuş ancak müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını, Borçlar Kanunu 76.maddesi uyarınca ya da TTK 1427/2 uyarınca avans ödemesine karar verilmesini, müvekkilin oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Vekil eden kurumun sigorta şirketi olmadığını, dava dilekçesi ekinde olduğu bildirilen delillerin tarafına tebliğ edilmemiş olduğundan bunların tebliği gerektiğini, tazminata konu olayın trafik kazası neticesi meydana geldiği somut deliller ile ispat edilmesi gerektiğini, olaya karıştığı iddia edilen motorlu aracın cinsi hiçbir şüpheye mahal vermeyecek şekilde belli olması gerektiğini, motorlu aracın sorumluluk sigortası yaptırması zorunlu olmayan bir araç olduğunun tespiti halinde vekil eden kurum aleyhine hüküm kurulmaması gerektiğini, bakıcı giderine bağlı maddi tazminat talebinin reddi gerektiğini, TTK 1427 ve TBK 76.maddelerine istinaden talep edilen kısmi ödemenin reddi gerektiğini, vekil eden kurum hakkında avans faiz talebi dahi kabul edilemeyeceğini, esas bakımından dahi haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddi ile avukatlık ücreti dahil her türlü yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; Trafik kazasından kaynaklı maluliyet tazminatı talebine ilişkindir. Mahkememizin 09/02/2015 tarihli 2.celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince; dosyanın maluliyet raporu tanzimi için ATK'ya gönderilmesine karar verildiği, Mahkememizce 16/02/2015 tarihinde Adli Tıp Kurumu Başkanlığına müzekkere yazıldığı, Adli Tıp Kurumu İstanbul Üçüncü Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 20/03/2015 tarihli ATK ön raporunda; davacı tarafın 22/05/2015 Cuma günü muayene olması hususunda kurumda hazır bulunması gerektiğinin bildirildiği, ATK ön raporunun davacı vekiline tebliğ edildiği, dosyanın Adli Tıp Kurumuna Mahkememizin 10/12/2015 ...