Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/682 · K. 2018/1138
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/682 K. 2018/1138

E. 2014/682K. 2018/11386 Kasım 2018
tazminatmanevi tazminattrafik kazasıbilirkişi raporumaddi tazminattazminat davasıcismani zararmaluliyet raporukusur tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 17/04/2014 KARAR TARİHİ: 06/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 24.10.2011 tarihinde İstanbul Bayrampaşa TEM yolunda 21 kişinin yaralanmasına neden olan kazanın meydana geldiğini ve müvekkilinin de yaralandığını, kaburgalarının kırıldığını, dalağının parçalandığını, 2 kez ameliyat olduğunu, maddi ve manevi bakımdan zarara uğradığını, davacının bindiği İETT halk otobüsünün kaza yapmasıyla başlayan zararının halen devam ettiğini, olayda davalı sürücü ...in davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araçla çarpıştığını, davacının kaza sırasında yola fırladığını, kazaya ilişkin olarak İstanbul ... Asliye Ceza Mahkemesinin ...-E ve ...-K sayılı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/682 KARAR NO : 2018/1138 DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 17/04/2014 KARAR TARİHİ: 06/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 24.10.2011 tarihinde İstanbul Bayrampaşa TEM yolunda 21 kişinin yaralanmasına neden olan kazanın meydana geldiğini ve müvekkilinin de yaralandığını, kaburgalarının kırıldığını, dalağının parçalandığını, 2 kez ameliyat olduğunu, maddi ve manevi bakımdan zarara uğradığını, davacının bindiği İETT halk otobüsünün kaza yapmasıyla başlayan zararının halen devam ettiğini, olayda davalı sürücü ...in davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araçla çarpıştığını, davacının kaza sırasında yola fırladığını, kazaya ilişkin olarak İstanbul ... Asliye Ceza Mahkemesinin ...-E ve ...-K sayılı kararında davalı ...ın suçunun sabit görüldüğünü ve cezalandırıldığını,... plakalı aracın sahibi davalı ... in de ... plakalı aracın maliki olduğunu, diğer davalı ...ın sorumlu olduğunu, ... plakalı aracın ZMMS (Trafik) sigorta poliçesinin olmadığını, bu nedenle davalı ... Hesabına dava açıldığını belirtmiş ve fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1000 TL maddi ve 15000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, olayın üzerinden 3 yıl geçtiğini, davalının olayda kasıt veya kusurunun olmadığını, İstanbul... Asliye Ceza Mahkemesinin ...-E ve ...-K sayılı kararının kusursuz bulunduğunu ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiğini belirtmiş ve davanın reddini istemiştir. Davalı ... Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı tarafın iddia ettiği gibi maluliyet oranının % 43 olarak kabul edilmediğini, kendilerinin bağımsız uzmanlardan aldığı rapora göre oranın % 19 olduğunu, uygun illiyet bağının ATK tarafından tespitinin gerektiğini, soyut bakıcı tazminatı, yol giderleri ve tedavi giderleri taleplerinin reddinin gerektiğini, ...nın sigorta şirketi olmadığını, davacının cevaplarında sigorta şirketi ifadesinin kullanılmaması gerektiğini belirtmiştir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli araştırmalar yapılmış ve mahkememiz ara kararı ile davacının maluliyet durumunun tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasına karar verilmiştir. Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Kurulu 04/04/2016 tarihli raporunda davacının %23 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve geçici iş göremezlik süresinin 3 aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir. Mahkememizce bu kez aktüer hesabı yapılmak üzere bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti 15/12/2016 tarihli raporunda özetle; dava konusu olayda davalı sürücü ...ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğunu, davalı sürücü ...in kusursuz olduğunu, ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1201 · K. 2018/749

5 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/667 · K. 2018/1184

13 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/607 · K. 2018/803

13 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1312 · K. 2018/468

8 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1216 · K. 2019/788

20 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/885 · K. 2018/1135

6 Kasım 2018