Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/77 · K. 2019/643
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/77 K. 2019/643

E. 2017/77K. 2019/6435 Temmuz 2019
tazminatmaddi tazminatmanevi tazminattrafik kazasıtazminat davasıhaksız fiilcismani zararispat yükübilirkişi raporuihtiyati tedbirmaddi ve manevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 24/01/2017 KARAR TARİHİ: 05/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/12/2015 tarihinde dava dışı ...sevk ve idaresindeki, davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın Haydar Aliyev caddesini takiben Sarıyer istikametinde seyir halinde iken gidiş yönüne göre sola doğru viraja girildiği sırada aracın kontrolünü kaybederek, yolun sağındaki kaldırım üzerine çıkması suretiyle aracın ön kısmı ile kaldırım üzerindeki ağaca çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkil için 500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/77 KARAR NO: 2019/643

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 24/01/2017 KARAR TARİHİ: 05/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/12/2015 tarihinde dava dışı ...sevk ve idaresindeki, davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın Haydar Aliyev caddesini takiben Sarıyer istikametinde seyir halinde iken gidiş yönüne göre sola doğru viraja girildiği sırada aracın kontrolünü kaybederek, yolun sağındaki kaldırım üzerine çıkması suretiyle aracın ön kısmı ile kaldırım üzerindeki ağaca çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkil için 500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 22/04/2016 tarihinden itibaren diğer davalı işleten ... yönünden ise kaza tarihi olan 01/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, davacı müvekkil için 50.000,00-TL manevi tazminatın yalnızca davalı işleten ...'den kaza tarihi olan 01/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte tahsilini, davalı adına kayıtlı ve kazaya karışan ... plakalı araç üzerine dava sonunçlanıncaya kadar 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacı ile ihtiyati tedbir konulmasını mahkeme masrafları ve her bir talep için ayrı ayrı avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Haksız fiil halinde, haksız fiilden sorumluluk hususunda ispat yükü zarar görene ait olduğunu, bu halde, davacının gerekli delilleri gösterdiğinden söz etmek mümkün olmadığını, kusurdan bahsedildiğinde davacı tarafın sürücü ... e davayı yöneltmemiş olması birçok soru işaretini birlikte getirdiğini, kazanın oluşumu esnasında araç kontrolünü elinde bulunduran kişiye davanın yöneltilmemiş olması taraflar arasında anlaşmalı birtakım olguların olduğu şüphesi uyandırdığını, aksi halde kusur atfedilebilecek kişilerden birinin davaya dahil edilmemesi kabul edilebilir olmadığını, yine kabul anlamına gelmemekle rücu hakkının baki olduğu sürücü ... in davaya dahil edilmesini talep ettiğini, nitekim davacının kazaya birlikte karıştığı kişi sürücü iken talep edilen tazminatların esaslı muhatabına yöneltilmemesi müvekkil aleyhine olduğunu, müvekkilin, davayı kabul ya da ikrar niteliği taşımaması şartı ile, bir an için davaya konu mezkur kazadan sorumluluğunun olduğu kabul edilirse dahi, davacı tarafça talep edilen tazminat fahiş olduğunu, zira müvekkil malvarlığında, fakirleşmeye sebep olacak düzeyle bir azalma olacağını; tazminat aynı şekilde de davacıyı zenginleştirmeye kabil olduğunu, bu halde, mahkemece, davanın kabulü yönünde b...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1072 · K. 2019/754

17 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/128 · K. 2019/772

10 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/654 · K. 2019/966

6 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/163 · K. 2019/752

17 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/675 · K. 2019/829

24 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/34 · K. 2019/751

18 Temmuz 2019