DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/07/2017 KARAR TARİHİ : 06/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.07.2010 günü gece saat 22.10 sıralarında müteveffa ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikleti ile seyir halinde iken Adapazarı Ferizli Devlet Karayolu D 650-01/41+600 metresinde arıza nedeni ile bozulan ve emniyet şeridinin sağ tarafına yanaştırılmış olan sürücü ...'ın ... plakalı traktörün sol arka kısımlarına motosikletin ön kısımlarıyla çarpması sonucu ölümlü yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiği, trafik kazasında müvekkillerinin desteği ...'nin hayatını kaybetmesi nedeniyle müvekkililerinin destekten yoksun kaldığını, davanın kabulü ile 1.000,00-TL destekten yoksun...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/654 Esas KARAR NO : 2019/966 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/07/2017 KARAR TARİHİ : 06/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.07.2010 günü gece saat 22.10 sıralarında müteveffa ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikleti ile seyir halinde iken Adapazarı Ferizli Devlet Karayolu D 650-01/41+600 metresinde arıza nedeni ile bozulan ve emniyet şeridinin sağ tarafına yanaştırılmış olan sürücü ...'ın ... plakalı traktörün sol arka kısımlarına motosikletin ön kısımlarıyla çarpması sonucu ölümlü yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiği, trafik kazasında müvekkillerinin desteği ...'nin hayatını kaybetmesi nedeniyle müvekkililerinin destekten yoksun kaldığını, davanın kabulü ile 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, 100.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsil edilerek müvekkillerine verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet-i ücretin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya usul ve esas yönünden itiraz ettiklerini, usul yönünden 6704 Sayılı Kanun'un 5. maddesi ile 2918 Sayılı Kanun'un 97. maddesinde yapılan değişiklik gereği, dava açmadan önce ek tazminat sebebiyle müvekkil kuruma başvuru koşulu arandığından ve dava gerekli şart yerine getirilmeden açıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, dava öncesinde vekil eden kuruma başvuruda bulunulduğunu olup davacı tarafa 13.335,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, davacı taraf varsa aşan zararını ispat etmesi gerektikiğini, 2918 sayılı KTK. M.lll gereci fahiş bir fark bulunulmaması halinde, davann reddedilmesi gerektiğini, davayı kabul etmemek kaydıylı müvekkili kurumun sorumluluğunun kazanın somut deliller ile ispat edilmesi halinde ... plaka sayılı araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kaza sebebiyle ödenmesi gereken miktar varsa kusur oranı gözetilerek uzman bilirkişiler tarafından hesaplanması gerektiğini, 6098 Sayılı TBK 62. maddesi gereğince, öncelikle iç ilişki açısından mahkemenin karar vermesi gerektiğini ve bu bağlamda diğer davalıya rücu haklarımız saklı tutulması gerektiğini, davanın açılmasına sebep olmayan müvekkili kurumun herhangi bir kusuru söz konusu olmadığını, faize yönelik talepleri de kabul etmediklerini beyanla; davanın reddine karar verilerek tüm yargılama giderleri ve vekalet-i ücretin kendi üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; Trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. İş bu dava sebebiyle kusur yönünden dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği, 12/12/2018 tarihli adli tıp raporunda özetle; davacıların yakını müteveffa sürücü ...nin %85(yüzde seksenbeş) oranında kusurlu, davalı...