DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2016 KARAR TARİHİ : 25/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 11/11/2016 tarihli dava dilekçesinde; davalı firma ile arasında ticari ilişkiden dolayı irsaliyeli faturalar kesildiğini, faturaların 185.562,13 TL tutarında olduğunu, bu faturalar ve faturaya konu olan mal ve hizmetler borçlu firmaya iletildiği halde müvekkiline alacağa ilişkin ödemede bulunulmadığını, bunun üzerine müvekkilinin ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile takip baştaldığını ancak borçlu firmanın alacak tutarına kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiğini, her ne kadar borcun tümüne itiraz edilsede davalı firma tarafından icra takibi sonrasında 14/10/2016 tarihinde 22.119,06 TL tutarında...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1112 Esas KARAR NO : 2018/934
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2016 KARAR TARİHİ : 25/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 11/11/2016 tarihli dava dilekçesinde; davalı firma ile arasında ticari ilişkiden dolayı irsaliyeli faturalar kesildiğini, faturaların 185.562,13 TL tutarında olduğunu, bu faturalar ve faturaya konu olan mal ve hizmetler borçlu firmaya iletildiği halde müvekkiline alacağa ilişkin ödemede bulunulmadığını, bunun üzerine müvekkilinin ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile takip baştaldığını ancak borçlu firmanın alacak tutarına kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiğini, her ne kadar borcun tümüne itiraz edilsede davalı firma tarafından icra takibi sonrasında 14/10/2016 tarihinde 22.119,06 TL tutarında ödeme yapıldığını, müvekkilinin kalan 163.443,07 TL tutarında alacağı bulunduğununu, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin borçlu tarafından kendisine karşı yapılan takip ve bu takibe itiraz etmesine rağmen ödemiş olduğu bedel olan 22.119,06 TL çıkarıldıktan sonra kalan bedel olan 163.443,07 TL üzerinden devamı ile asıl alacağa icra takibi tarihinden itibaren ve değişen oranlarda Ticari Avans reeskont faizi yürütülmesine, haksız ve mesnetsiz itiraz nedeni ile borçlu davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davanın iki şirket arasındaki sözleşmeden kaynaklı olduğunu, Ek1'de sunulmuş olan Teklif Formu'nda bulunan tapolu incelendiğinde "Birim" olarak "MT"(Metretül' belirlendiğini, hesaplamaların bu birim üzerinden yürütülmesi gerektiğini, Metrekare cinsinden hiçbir şekilde anlaşma yapılmadığını, hesaplamaların metretül cinsinden yapılması gerektiğini, Ek 2'de sunulan 2. Teklif Formu'ndan anlaşılacağı üzere, ikinci bir anlaşma sağlandığını, 343 adet WC kapısının boyu 1.85 cm olarak kararlaştırılmış iken, sonradan 2,20 cm olarak yapılması gerektiğini, bu değişiklikten dolayı davacının kullanacağı malzemenin artacağını, davacının iddia ettiği gibi 03/07/2015 tarihli sözleşme metrekare cinsinden yapılmış olsaydı, neden kapı boyları uzadı diye 08/01/2016 tarihinde ikinci bir anlaşma yapılıp, 6.875,00 euro'nun davacı şirkete ödenmesi için sözleşme yapıldığını ve cevabın belli olduğunu, çünkü 03/07/2015 tarihli sözleşmenin metretül cinsinden yapıldığını, sözleşme metrekare cinsinden yapılmış olsaydı, o zaman ikinci bir sözleşmeye gerek kalmadan 03/07/2015 tarihli sözleşmeye istinaden gerekli hesaplamaların yapılacağını, ancak metretül cinsinden anlaşma yapılmış olduğu için kapı boylarındaki değişiklik üzerine, davacı şirketin yapacağı fazla masraf belirlenmiş olup, 08/01/2016 tarihinde yeni bir ...