DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 05/12/2014 KARAR TARİHİ: 09/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı şirkete ...'ya gönderilmek üzere yaş meyve sebzeyi taşımak için verildiğini, bu taşıma esnasında ürünlerin zarar görmesi halinde davalı yanca zararın karşılanacağının taahhüt edildiğini, davalının taşıma için kullandığı aracın Mokovada kaza yapması neticesinde ürünlerin kullanılamaz hale geldiğini, bu sebeplede davalı ... şirketine başvuru yaptıklarını, açılan hasar dosyasının içeriğinde malların Bulgaristana gönderildiğini kazanın ... da oluştuğunu bu sebeple poliçe kapsamında bulunmadığından ödemenin yapılamayacağı cevabı geldiğini, bu sebeple poliçe de belirtilen hasar bedelinin...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1500 Esas KARAR NO: 2019/442
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 05/12/2014 KARAR TARİHİ: 09/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı şirkete ...'ya gönderilmek üzere yaş meyve sebzeyi taşımak için verildiğini, bu taşıma esnasında ürünlerin zarar görmesi halinde davalı yanca zararın karşılanacağının taahhüt edildiğini, davalının taşıma için kullandığı aracın Mokovada kaza yapması neticesinde ürünlerin kullanılamaz hale geldiğini, bu sebeplede davalı ... şirketine başvuru yaptıklarını, açılan hasar dosyasının içeriğinde malların Bulgaristana gönderildiğini kazanın ... da oluştuğunu bu sebeple poliçe kapsamında bulunmadığından ödemenin yapılamayacağı cevabı geldiğini, bu sebeple poliçe de belirtilen hasar bedelinin davalıdan tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak, davalı yandan şimdilik 30.000,00 TL'nin tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sigortalattığı ürünlerinin zararını istediği bu davasının zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın bu davada aktif husumet ehliyeti olmadığını, davacının müvekkili şirketin talebini reddettiği 10/06/2010 tarihinden 4 yılı aşkın bir süre sonra müvekkilinin ...Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü'ne şikayet ettiğini, dolayısıyla iki yıllık zaman aşımı süresini kaçırdığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu emtiaların Bulgaristan adresinde mukim dava dışı ... isimli bir firmaya ... şartıyla satıldığını, bu sebeple aktif husumet ehliyeti olmayacağını, yanı dava konusu hasar müvekkili tarafından düzenlenen poliçede öngörülü teminat kapsamı dışında kaldığını, bu sebeplerle davanın reddini, alacağın reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi kapsamında ...'da meydana gelen kazada davacıya ait olduğu beyan edilen mallar dolayısıyla poliçe kapsamında zararın davalı ... şirketinden tahsiline ilişkin tazminat alacağı davasıdır. Dava konusu ihtilaf; dava konusu zarara sebebiyet veren kazanın taraflar arasındaki poliçe kapsamında olup olmadığı, buna bağlı olarak ta taraflar arasındaki sigorta poliçesi kapsamında taşıyıcı aracın kaza yapması neticesinde uğradığı zararının tazmininden davalı ... şirketinin sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosya mahkememizce resen belirlenen bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi heyeti raporunda "Taraflar arasında mevcut Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesinin 3. Maddesi Sigortalıya "partiler halinde sevk ettireceği sigorta konusu mal...