DAVA : Alacak (Tedarikçi Araç Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/08/2018 KARAR TARİHİ : 15/10/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 16/10/2018 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 15/08/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında düzenlenen 08/08/2016 tarihli "Tedarikçi Araç Kiralama Sözleşmesi" kapsamında davalının aracıyla yapmış olduğu taşımaya karşılık düzenlemiş olduğu fatura bedelleri kendisine ödendiği halde, alacaklı olduğundan bahisle Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına toplam 6.203,19-TL ödeme yaptıklarını, ayrıca müvekkili şirketin belirtilen sözleşme kapsamında davalıdan 5.202,04-TL alacağı bulunduğunu, her iki alacağın toplamı sonucunda 11.405,23-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/798 Esas KARAR NO : 2018/1152
DAVA : Alacak (Tedarikçi Araç Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/08/2018 KARAR TARİHİ : 15/10/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 16/10/2018 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 15/08/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında düzenlenen 08/08/2016 tarihli "Tedarikçi Araç Kiralama Sözleşmesi" kapsamında davalının aracıyla yapmış olduğu taşımaya karşılık düzenlemiş olduğu fatura bedelleri kendisine ödendiği halde, alacaklı olduğundan bahisle Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına toplam 6.203,19-TL ödeme yaptıklarını, ayrıca müvekkili şirketin belirtilen sözleşme kapsamında davalıdan 5.202,04-TL alacağı bulunduğunu, her iki alacağın toplamı sonucunda 11.405,23-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında personel taşımacılığı konusunda sözlü sözleşme bulunduğunu, sözleşme kapsamında alacaklı olduklarını, alacaklarını tahsili için icra takibi yapıldığını, bu bağlamda davacı tarafa müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 15/10/2018 tarihli oturumda hazır bulunan davalı ... beyanında davacı tarafın dilekçesinde belirtmiş olduğu tedarikçi araç kiralama sözleşmesinde plakası yazılı... plaka sayılı aracın kendisine ait olduğunu, davacı şirketin üstlendiği personel taşıma işinde kendisine ait aracın kullanıldığını ve taraflar arasında bu bağlamda ilişki bulunduğunu, ancak davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu "Tedarikçi Araç Kiralama Sözleşmesi"nde kendisinin imzasının bulunmadığını, ayrıca davacı tarafa da herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ve ifade etmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında personel taşımacılığı kapsamında davalının aracı kiralanmak suretiyle taşıma işlemi yapıldığı, davacı tarafın alacağını ve iddialarını dosyaya sunmuş olduğu "Tedarikçi Araç Kiralama Sözleşmesi"ne dayandırdığı, bu bağlamda taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olup olmadığı hususunun değerlendirilmesinin HMK 4/1-a maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu (Yargıtay ... HD ... -.... EK sayılı ilamında da belirtildiği üzere), bu bağlamda davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada SHM'nin görevli olduğu dikkate alınarak açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada mahkememizin görevsiz olması nedeniyle açılan davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesin...