DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/11/2017 KARAR TARİHİ : 28/05/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 28/05/2018 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 29/11/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından sigortalanan emtianın yurtdışından Türkiye'ye taşınması işini davalı şirketin üstlendiğini, Türkiye'ye getirilen malzemenin bir kısmının hasarlandığına ilişkin tutanak tutulduğunu, hasarlanan emtiadan dolayı sigorta ettirene toplam 18.000-EURO ödeme yapıldığını, zararın oluşumunda davalı taşıyıcının tamamen kusurlu olduğunu, oluşan zararın tazmini amacıyla davalı şirket aleyhine 18.329,92-EURO üzerinden icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1078 Esa KARAR NO : 2018/649
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/11/2017 KARAR TARİHİ : 28/05/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 28/05/2018 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 29/11/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından sigortalanan emtianın yurtdışından Türkiye'ye taşınması işini davalı şirketin üstlendiğini, Türkiye'ye getirilen malzemenin bir kısmının hasarlandığına ilişkin tutanak tutulduğunu, hasarlanan emtiadan dolayı sigorta ettirene toplam 18.000-EURO ödeme yapıldığını, zararın oluşumunda davalı taşıyıcının tamamen kusurlu olduğunu, oluşan zararın tazmini amacıyla davalı şirket aleyhine 18.329,92-EURO üzerinden icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın hasarlandığını iddia ettiği emtianın hasarlanmasında müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, hasarın tamamen ambalaj yetersizliğinden kaynaklandığını, bu bağlamda takibe konu zarardan kendilerinin sorumlu tutulamayacağını, ayrıca CMR 17/2-4.maddeleri gereğince talep edilen tazminat ve faizin de fahiş olduğunu, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine hasarlanan emtia için ödemiş olduğu tazminat kapsamında faizli bakiye olarak toplam 18.329,92-EURO üzerinden icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlar, dava konusu emtianın hasarlanmasına ilişkin ekspertiz raporları ile birlikte dosya bilirkişi ...'a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 18/04/2018 tarihli raporunda özetle; davalı tarafından taşınan emtiada meydana gelen zararın araç içi emniyet almada yetersizlik, araç şoförünün dikkatsizliği, yola ve yüke uygun biçimde aracı kullanmaması gibi nedenlerden meydana geldiği, hasara uğrayan malzemenin ambalajında bir uygunsuzluk ve yetersizliğin görülmediği ve CMR hükümlerine göre davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarının 18.000-EURO olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır. ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır Her ne kadar davalı taraf hasarlanan malzemenin zarara uğramasında söz konusu malzemenin yeterli şekilde ambalajlanmadığını ve bu nedenlerle oluşan zarardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını iddia etmiş ise de; taşınmaz sırasında düzenlenen tutanaklar, teslim ve tesellüm belgelerinde malzemenin yetersiz şekilde ambalajland...