DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2017 KARAR TARİHİ : 01/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkileri tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ati aracın ihlalli geçiş yaptğını, bunun tutarı ve cezalar için davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının kısmi itirazda bulunduğunu belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 7144 Sayılı Kanun ile 6001 Sayılı Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeni ile iş bu davada harca esas değerini 2.390,00TL olarak değiştirmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/442 Esas KARAR NO : 2018/907
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2017 KARAR TARİHİ : 01/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkileri tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ati aracın ihlalli geçiş yaptğını, bunun tutarı ve cezalar için davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının kısmi itirazda bulunduğunu belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 7144 Sayılı Kanun ile 6001 Sayılı Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeni ile iş bu davada harca esas değerini 2.390,00TL olarak değiştirmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; bahse konu ihlalli geçişlere ilişkin kendilerinin haberi olmadığını, ancak icra takibi ile olduğunu, müvekiklerinin gişeden geçişten sonra bakiyesini yeterli seviyeye getirdiğini belirterek davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER Ticaret sicil kayıtları, Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası sureti, PTT HGS hesap dökümleri ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Yasasının 30/5 ve 7. maddesi uyarınca geçiş ücretinin ve cezanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu .... A.Ş.'ne yönelik 5.258,00 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca kısmi itiraz ettiği, geçiş ücretine ilişkin bedeli ve ferilerini ödediği, takibin itiraz edilen geçiş cezası tutarı yönünden durduğu ve davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Davacı tarafça işletilen otoyoldan geçen davalı şirkete ait .... plaka sayılı araca, 09/12/2016 tarihindeki giriş-çıkışı için ... sayılı fiş ile 204,05 TL, ... numaralı fiş ile 2.058,65 TL, 12/01/2017 tarihli giriş-çıkışı için .... sayılı fiş ile 1.371,70 TL, .... sayılı fiş ile 1.623,00 TL olmak üzere ihlalli geçiş cezaları ve geçiş ücreti tahakkuk edilmiştir. Dosya kapsamı itibariyle yapılan inceleme neticesinde; Bahsi geçen ceza fişleri bakımından davalı şirkete yapılmış herhangi bir ihtar, ihbar ve ikaz mevcut olmadığı, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere araç sahiplik bilgilerine ceza tahakkuk ettiri...