E. 2017/240 K. 2019/974

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/240 Esas KARAR NO : 2019/974

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2017 KARAR TARİHİ : 17/09/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşme ile müvekkilinin davalıya ait Küçükçekmece ilçesi .... ada ..... parsel de bulunan projenin satış ofisinin hareketli ve sabit mobilyalarının imalat ve montajını yüklendiğini, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen davalının avansı dahi ödemediğini, eserin haksız yere kabulden kaçınarak hak edişlerden kesinti yapmak istediğini, davalı tarafından eserin kabulünün yapılmadığı gibi teslime ilişkin belgelerin imzalanmadığını bu hususun davalıya noter aracılığıyla bildirilerek düzenlenen faturaların tebliğ edildiğini ancak faturaların Bakırköy ...... Noterliğinin 29/11/2016 tarihli ihtarı ile iade edildiğini, belirtilen ihtar ekinde tebliğ edilen hesaplama ekinde fatura kesilmesi şartıyla 77.379,91TL'nin ödeneceğini bildirilerek bir hesaplama pusulası gönderildiğini, ancak bildirilen rakamın sözleşmedeki birim fiyatlara aykırı olduğunu müvekkilinin başka alacağından vazgeçemeyeceği ve birim fiyatlara aykırı fatura düzenlemeyeceği için talebi kabul etmediğini, yapılan davalı hesabında müvekkilinin KDV hariç 116.769,32TL hakedişinin bulunduğunun sabit olduğunu, hakedişden 25.589,25TL gecikme cezası 1.550,00TL tutanaklı kesinti, 11.954,38TL nefaset kesintisi, örnek daire ile ilgili olarak 12.000,00TL fiyat farkı kesintisi yapıldığını ancak yapılan kesintilerin hiçbir dayanağının bulunmadığını müvekkilinin gecikmesinin olmadığını, sadece mobilya ve imalatı ve montajının müvekkilince üstlenildiğini, müvekkilinin edimini yerine getirmesi için mobilya ya ait uygulama projelerinin hazırlanarak tesliminin davalının yükümlülüğünde olduğunu projelerin düzenlenip teslim edilmemesi nedeniyle gecikmenin davalının kusurundan kaynaklandığını, sözleşmenin 8.3. Maddesinde de yükleniciye işin zamanında teslim edilmemesi veya projedeki değişiklikler nedeniyle işin uzaması halinde makul bir süre uzatılacağının düzenlendiği; imalatların tam olarak yapılması nedeniyle nefaset kesintisinin yerinde olmadığını; örnek daire mobilya imalatı fiyat farkı yönünden yapılan kesintinin de yerinde olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 2 nolu dip notu ekinde sunulan sözleşme ile satış ofisinin sabit ve hareketli mobilyalarının imalat işlemlerinin yapılması için anlaşma sağlandığını daha sonra ise örnek dairenin sabit ve hareketli mobilyalarının yapılması için sözleşme olmaksızın davalının sipariş gönderdiğini fakat sözleşme konusu satış ofisi işindeki davalının sözleşmeye aykırı davranışları avans ödemeleri ile ilgili yaşanan sıkıntılar, satış ofisine ilişkin imalatların yapılmış olması halinde teslim alınmaması nedeniyle müvekkilinin davalın...