E. 2017/294 K. 2019/492

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/294 Esas KARAR NO : 2019/492

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2017 KARAR TARİHİ : 25/04/2019 KARAR YAZIM TAR İHİ : 06/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete .... nolu Nakliyat ....Sigorta Poliçesi ile Sigortalı bulunan ...Havalandırma Sistemleri San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin Çek Cumhuriyeti'ne yerleşik .... isimli firmadan 06.02.2015 tarih ve.... nolu fatura muhteviyatı ile satın aldığı 288 adet/12 ahşap sandık soğutma emtiasının nakliye işinin sigortalı tarafından üstlenildiğini, davalı/borçlu tarafından Çek Cumhuriyetinden İstanbul'a sevk edilmek üzere .... ..... plakalı araçlara yüklenerek İstanbul'daki antrepoya hasar tutanağı olmaksızın teslim edildiğini, 25.02.2015 tarihinde ana nakliyeciye ait.... plakalı araç şoförü tarafından yukarıda yazılı eşyayı tam ve hasarsız olarak teslim aldım" notu ile sigortalı firma adresine sevk edildiğini, sigortalı firma adresinde yapılan kontrollerde 2 kap emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, hasar tespitinden sonra 25.02.2015 tarihli hasar tutanağı düzenlendiğini, hasar ihbarı üzerine ... nolu hasar dosyası üzerinden eksper raporu düzenlendiğini, sigortalı firma tarafından da 27.02.2015 tarihli teknik rapor düzenlendiğini, davacı ... şirketinin 12.03.2015 tarihinde 12.112,63.TL sigortalısına ödeme yaptığını, TTK.1472 mad. Hükmü uyarınca 12.112,62.TL yönünden rücu hakkı doğduğunu, taşıma sırasında meydana gelen hasardan TTK 856 vd. maddeleri uyarınca davalı taşıyıcı şirketin zararı tazminle sorumlu olduğunu, davalı /borçlu aleyhine Büyükçekmece.... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını davalının itirazı üzerine işbu davanın açıldığını,haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinin dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun , somut delillere dayanmayan ve soyut iddialardan ibaret olduğunu, asar sebep olan.... plakalı aracın şirkete kayıtlı olmadığını, sigortalı firmanın 12 kap 6660-kgs .... plakalı araçlar ile 5kap 1850-kgs ..... -.... ..... plakalı araçlar ile yapıldığını, taşımaların sorunsuz olduğunu, şirketin sorumluğunun Gümrük sahasına kadar olduğunu, antrepodan alıcı firma deposuna giderken hasarın meydana geldiğini, malın mülkiyetinin ve sorumluluğunun alıcıya geçtiğini, iç nakliye faturasının 18.01 tarihli olup, taşımadan 7 gün öncesine ait olduğunu, dava konusu olayın iç taşıma ile şirketin ilgisi olmadığını ve illiyet bağı bulunmadığını, 12 kap 6660-kgs ürünlerinde CMR de hasar ibaresi bulunmadığını, taşımaların Lutz sigorta ile sigortalandığını, muhatabında sig...