Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkileri tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ati aracın ihlalli geçiş yaptğını, bunun tutarı ve cezalar için davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 7144 Sayılı Kanun ile 6001 Sayılı Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeni ile iş bu davada harca esas değerini 1.050,50 TL olarak değiştirmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkillerinin kiralama şirketi olduğunu, ihlalli geçişleri yapanların 3. kiralayan kişiler...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1190 Esas KARAR NO : 2018/905
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/12/2017 KARAR TARİHİ : 01/10/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 11/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkileri tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ati aracın ihlalli geçiş yaptğını, bunun tutarı ve cezalar için davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 7144 Sayılı Kanun ile 6001 Sayılı Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeni ile iş bu davada harca esas değerini 1.050,50 TL olarak değiştirmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkillerinin kiralama şirketi olduğunu, ihlalli geçişleri yapanların 3. kiralayan kişiler olduğunu, müvekillerinin geçişten haberi olmadığını belirterek davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER Bakırköy ...İcra Dairesinin.... esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, İş Bankası HGS bakiye tespit yazısı ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ... Ltd. Şti. 2.311,10 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Somut olayda davacı vekili, müvekkilince işletilmekte olan otoyoldan davalıya ait .... plakalı aracın iki defa ihlalli geçiş yaptığını, ancak tahakkuk eden ücretin ve ceza tutarının ödenmediğini iddia ettiği, davalı vekili ise müvekkilinin HGS cihazının bağlı olduğu banka hesabında yeterli bakiyenin bulunduğunu, geçiş sırasındaki aksaklıklardan müvekkilinin sorumlu tutulmaması gerektiğini, müvekkiline bir bildirim yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Uyuşmazlık, otoyol geçiş ücreti ve ihlalli geçiş dolayısıyla tahakkuk edilen cezanın tahiline ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali noktasındadır. Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; Davacıya ait ... plakalı aracın iki kez davacı şirketçe işletilen oto yolundan ihlalli geçiş yaptığı, bu ne...