Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 14/12/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekkilinin davalı tarafa vermiş olduğu hizmetlerkarşılığında dava konusu faturaları düzenlediğini, davalı tarafın müvekkil şirkete faturaya dayalı cari hesap ekstresi uyarınca 7.332,65 EURO borçlu olduğunu, iş bu borcun tahsili amacı ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalı tarafın itirazı sonucunda takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamını,, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1155 Esas KARAR NO : 2018/511
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/12/2017 KARAR TARİHİ : 14/05/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 23/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 14/12/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekkilinin davalı tarafa vermiş olduğu hizmetlerkarşılığında dava konusu faturaları düzenlediğini, davalı tarafın müvekkil şirkete faturaya dayalı cari hesap ekstresi uyarınca 7.332,65 EURO borçlu olduğunu, iş bu borcun tahsili amacı ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalı tarafın itirazı sonucunda takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamını,, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. DELİLLER : Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı takip dosyası, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ....A.Ş. faturalar, ticari defter ve belgeler, bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VEGEREKÇE: Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ... Yönelik 7.332,65 EUR (30.042,60 TL) asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. İddia, beyan , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce alacağın tespiti açısından tarafların ticari kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, davalının kayıtlarını sunmaması sebebiyle sadece davacı kayıtları üzerinde inceleme yapıldığı, buna göre; davacı kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davalının ticari işletmesi adına kesilen fatura ve sevk irsaliyelerinin davacının ticari defterlerine işlendiği, usulüne uygun olarak düzenlendiği, süresi içerisinde itirazda bulunulmadığı, davacı (alacaklı) tarafından davalı (borçlu)'ya kesilen faturalara istinaden kalan 7.332,65 EU tutarında cari hesap alacağı bulunduğu, bu alacağın ödendiğine ilişkin savunma yapılmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hük...