DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2018 KARAR TARİHİ : 11/10/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 11/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin davalıya taşınmaz kiraladığını , davalının taşınmaz üzerinde müvekkilerinin rızası dışında tadilat yaptığını, binanın ana yapısını değiştirdiğini, eski haline getirmediğini, zararı karşılamadığını, müvekkilerinin zarar tazmini için yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini , icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. GEREKÇE İş bu dava taraflar arasındaki kira sözleşmesine dayalı olarak kiraya verilen...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/915 Esas KARAR NO : 2018/950
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2018 KARAR TARİHİ : 11/10/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 11/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin davalıya taşınmaz kiraladığını , davalının taşınmaz üzerinde müvekkilerinin rızası dışında tadilat yaptığını, binanın ana yapısını değiştirdiğini, eski haline getirmediğini, zararı karşılamadığını, müvekkilerinin zarar tazmini için yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini , icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. GEREKÇE İş bu dava taraflar arasındaki kira sözleşmesine dayalı olarak kiraya verilen taşınmazda yapılan değişiklik nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Taraflar arasındaki ilişki kira sözleşmesine dayalı olduğundan öncelikle dava şartlarından olan görev hususunda dosya üzerinden inceleme yapılmıştır. Buna göre; 6100 Sayılı HMK'nun "Sulh Hukuk mahkemelerinin görevi" başlığı altındaki 4. maddesinde de "(1) Sulh Hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler" hükmüne yer verilmiştir. (1086 Sayılı HUMK'nun 8/II-1 maddesinde de dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceği şeklinde benzer düzenlemeye yer verilmişti.) Bu açıklamalar ışığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklı olması nedeniyle HMK'nın 4. Maddesi uyarınca iş bu uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevine girdiği anlaşılmakla davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine ve HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli Bakırköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine da...