Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; B.Çekmece ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takipte bulunduklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, zira davalının akdi ilişkiyi hasarı sorumluluğunu kabul etmesine karşın dava dışı sigorta şirketine karşı açılan davayı ileri sürdüğünü, özü itibariyle 57.751,50 USD zararları olduğunu kabul ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; binada çıkan yangında müvekkilinin kusuru bulunmadığını, bütün kusurun aynı katta faaliyet gösteren dava dışı ....Çorap ve Tekstil San. Tic.A.Ş. ye ait olduğunu, bina yönetiminden izin alınmadan kimyevi maddelerin bulundurulduğunu, yangına bu maddelerin sebep...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/950 Esas KARAR NO : 2018/1086
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/05/2008 KARAR TARİHİ : 19/11/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 13/12/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; B.Çekmece ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takipte bulunduklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, zira davalının akdi ilişkiyi hasarı sorumluluğunu kabul etmesine karşın dava dışı sigorta şirketine karşı açılan davayı ileri sürdüğünü, özü itibariyle 57.751,50 USD zararları olduğunu kabul ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; binada çıkan yangında müvekkilinin kusuru bulunmadığını, bütün kusurun aynı katta faaliyet gösteren dava dışı ....Çorap ve Tekstil San. Tic.A.Ş. ye ait olduğunu, bina yönetiminden izin alınmadan kimyevi maddelerin bulundurulduğunu, yangına bu maddelerin sebep olduğunu ve hasarın bu şekilde arttığını, yapılacak bilirkişi incelemesiyle ve ibraz edilecek deliller ile bu durumun ortaya çıkacağını, müvekkil tarafından alınan teknik raporda da yangının çıkmasında müvekkilinin kusuru bulunmadığının açığa çıktığını, hem İstanbul Üniversitesi hemde Yıldız Teknik Üniversitesinden alınan raporlarda müvekkilinin kusursuz olduğunun ortaya çıktığını belirterek davanın sigorta şirketine ihbarına ve reddine karar verilmesini talep etmiştir. DOSYAMIZLA BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN .... ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurt dışından ithal etmiş olduğu emtianın ....Sanayi Sitesinde bulunan....Nak.Ltd.Şti. ye ait antrepoda depolandığını, 27/06/2007 tarihinde meydana gelen yangın sonucu tamamen hasar gördüğünü, antreponun davalı ... tarafından sigortalandığını, yapılan görüşmede zararın giderileceğinin bildirilmesine karşın hasar ödemesi gerçekleştirilmediği belirtilerek 6.000,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olay ile müvekkili ile antrepo işleticisi arasındaki sigorta sözleşmesindeki özel şartlar dikkate alındığında, dava konusu olayın dava konusu olduğu, ceza davasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini, dava konusu edilen olayın poliçe kapsamında bulunmadığını, bu sebeple husumet itirazında bulunduklarını, poliçede açıkça patlayıcı ve parlayıcı madde bulunmaması şartının yer aldığını, Savcılıkta alınan raporda ise olaya patlayıcı ve parlayıcı maddenin neden olduğunun anlaşıldığını, yangının çıkış yerininde sabit olmadığını, yangının çıkış ve yayılmasına bina sahibi ve dava dışı ....Firmasının sebep olduğu hususununda dikkate alınmasını, talep edilen tazminatın faiş olduğunu, yine iş kaybı talebinin teminat dışında bulunduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğinden faiz talep edilemeyeceğini belirterek dava...