DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/09/2018 KARAR TARİHİ : 25/09/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin taşıma komisyoncusu olarak davalı gönderilerinin, davalının talimatlarına istinaden taşınması hizmetini sunduğunu, bu hizmete istinaden davalıya iç taşıma bedeli faturalarının düzenlendiğini, davalıya sunulan taşıma hizmetine ilişkin tanzim edilen 14/07/2017 tarihli, 4.988,80-TL bedelli faturanın ödenmemesi ve davalı ile iletişime geçilememesi üzerine müvekkilinin 4.988,80-TL alacağına dayanan ilamsız icra takibinin Küçükçekmece .... .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 31/05/2018 tarihinde başlatıldığını, takibe konu alacağın müvekkili...
BAKIRKÖY (1) NO'LU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/874 KARAR NO : 2019/957
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/09/2018 KARAR TARİHİ : 25/09/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin taşıma komisyoncusu olarak davalı gönderilerinin, davalının talimatlarına istinaden taşınması hizmetini sunduğunu, bu hizmete istinaden davalıya iç taşıma bedeli faturalarının düzenlendiğini, davalıya sunulan taşıma hizmetine ilişkin tanzim edilen 14/07/2017 tarihli, 4.988,80-TL bedelli faturanın ödenmemesi ve davalı ile iletişime geçilememesi üzerine müvekkilinin 4.988,80-TL alacağına dayanan ilamsız icra takibinin Küçükçekmece .... .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 31/05/2018 tarihinde başlatıldığını, takibe konu alacağın müvekkili şirketin davalıya vermiş olduğu iç nakliye hizmetinden doğan para alacağına ilişkin olduğunu, davalı vekillerinin icra dosyasına sunmuş oldukları itiraz dilekçesi ile müvekkillerinin müvekkili şirkete borcu olmadığı gerekçesiyle, takibe borca, faize işletilen faiz oranına, yetkiye tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, bu itiraz sonucunda takibin durdurulduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının Küçükçekmece ... .İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının 4.988,80-TL alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davada yetkili icra müdürlüğünün Düzce İcra Müdürlüğü olduğunu, yetkili mahkemenin ise Düzce Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin davacı firmaya taşıma ilişkisinden doğan fatura alacağından kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu icra inkar tazminatının şartlarının oluşmamış olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek, yetki itirazları nedeniyle davanın usulden reddine, müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, davacı şirketin %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yurtiçi taşıması sözleşmesinden kaynaklı olarak ortaya çıktığı iddia edilen taşıma ücretinin ödenmesi amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davacının davalıya taşıma hizmeti verip vermediği, takibe konu faturalardan dolayı davacının alacağı olup olmadığı, alacağı varsa miktarının ne olduğu noktaların...