DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 25/09/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıya satılan ikram ürünleri nedeniyle oluşan bakiye alacak ve 7.10.2012 tarihinden itibaren %3 aylık vade farkı alacağı için davalı aleyhine yapılan icra takibine davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında cari hesap mutabakatı olmadığını, malların teslim edildiğinin davacı tarafından ispatının gerektiğini, likit alacak olmadığını ve inkar tazminatı da istenemeyeceğini, haksız davanın esastan reddine karar verilmesini talep...
BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/843 KARAR NO : 2019/922
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 25/09/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıya satılan ikram ürünleri nedeniyle oluşan bakiye alacak ve 7.10.2012 tarihinden itibaren %3 aylık vade farkı alacağı için davalı aleyhine yapılan icra takibine davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında cari hesap mutabakatı olmadığını, malların teslim edildiğinin davacı tarafından ispatının gerektiğini, likit alacak olmadığını ve inkar tazminatı da istenemeyeceğini, haksız davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce, deliller toplanmış, Bakırköy ... . icra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde borçlunun itirazının ve akabinde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Takip dosyasında, 2.993,22 TL asıl alacak; 1.141,91 TL geçmiş gün faizi toplamı 4.135,13 TL'nin takipten başlayan %16 faizi ile tahsilinin istendiği anlaşılmıştır. Yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... HD 'nin .... Esas, .... Karar sayılı ilamında "fatura tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz, malın teslim edildiğinin ispatlanması gerekir, davalı tarafın ticari kayıtlarını ibraz etmemiş olması münhasıran defterlerine dayanılmadığından herhangi bir sonuç doğurmaz, somut olayda davacının malın teslimine ilişkin dosyaya sunduğu deliller üzerinde araştırma yapılarak bir karar verilmesi gerekirken" şeklinde hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve alacağın tespiti için davacının dayanağı olan fatura içeriğindeki malların teslim edilip edilmediğine dair davacı tarafından ibraz edilen irsaliyeli faturalarda malların davalı çalışanı ...'nın teslim aldığı iddia edilmiş ve faturaların bir kısmında ... isim ve imzasının bulunduğu anlaşılmıştır. SGK'ya yazılan müzekkere cevabında faturaların düzenlendiği tarihe ilişkin davalı çalışanlarının listesi celbedilerek yapılan incelemede davalının ... adında çalışanı olmadığı tespit edilmiştir. Davacının takip konusu olan fatura içeriğindeki malı teslim ettiğini ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 44,40 TL ilam harcından peşin alınan 51,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725 TL ...