Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/985 · K. 2018/310
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/985 K. 2018/310

E. 2015/985K. 2018/31018 Nisan 2018
haciztazminatistirdaticra takibimenfi tespitmanevi tazminatzarar tazminimaddi zarartespit davasıihtiyati hacizhaksız fiilsebepsiz zenginleşmedava açma süresibilirkişi incelemesiistinaf yoluyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 15.10.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilleri şirketin turizm otelcilik sektöründe uluslararası alanda faaliyet gösteren, ulusal ve uluslararası önemli kongre ve toplantıların düzenlendiği ... Otel'inin işletmeciliğini yapan bir şirket olduğunu, borçlu olması halinde ise borçlarını aksatmadan ödeyebilecek ve alacaklıların mağduriyetine neden olmayacak mali ve finansal yeterliliğe sahip olduğunu, ancak işbu dava ile istirdatını talep ettikleri ve bakiye icra dosyası borcu olarak ödenen 25.000,00 -TL tutarındaki paranın davalılara hiç bir borcu olmadığı halde cebri İcra tehdidi altında müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalılardan ... firması tarafından alacaklı sıfatıyla 04.09.2014 tarihinde İstanbul...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/985 Esas KARAR NO : 2018/310 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2015

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 15.10.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilleri şirketin turizm otelcilik sektöründe uluslararası alanda faaliyet gösteren, ulusal ve uluslararası önemli kongre ve toplantıların düzenlendiği ... Otel'inin işletmeciliğini yapan bir şirket olduğunu, borçlu olması halinde ise borçlarını aksatmadan ödeyebilecek ve alacaklıların mağduriyetine neden olmayacak mali ve finansal yeterliliğe sahip olduğunu, ancak işbu dava ile istirdatını talep ettikleri ve bakiye icra dosyası borcu olarak ödenen 25.000,00 -TL tutarındaki paranın davalılara hiç bir borcu olmadığı halde cebri İcra tehdidi altında müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalılardan ... firması tarafından alacaklı sıfatıyla 04.09.2014 tarihinde İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından Borçlular ...Şti. ve ... aleyhine, ihtiyati haciz kararı da alınarak, 08.07.2015 tanzim tarihli 15.06.2014 vade tarihli 50.000,00 TL miktarlı bonoya istinaden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine girişildiğini, üçüncü şahıs ve müvekkilli şirkete gönderilen 1, 2. ve 3. Haciz ihbarnamelerine eksik veya hatalı olsa da itiraz edilmiş ve icra dosyası borçlularına herhangi bir borçlarının olmadığının bildirildiğini, müvekkilleri şirketin, icra dosyası borçlularından ne tüzel kişi davalı ... Şti. ile ne de gerçek kişi davalı ... ile herhangi bir ticari ilişkisi, borç-alacak ilişkisi veya işçi-işveren ilişkisi olmadığını, bu husus hem müvekkili şirketin hem de davalıların ticari defter, belge ve kayıtları incelendiğinde ortaya çıkacağını, aynca müvekkil şirkete ait ... Otelinin faaliyete başlangıç tarihi bile icra takibi dosyasının açılış tarihiyle neredeyse eş zamanlı olduğunu, bu süre zarfında müvekkillerin davalılarla herhangi bir iş yapması veya birlikte çalışması söz konusu olmadığını, müvekkilli şirketin banka hesabı üzerinde blokaj varken aynı alacak için fiili hacze gelinmesi üzerine ve müvekkillinin işlettiği ... yıldızlı, dünya çapında hizmet veren İstanbul- ... Oteli'nde müşterilerin önünde haciz baskısıyla müvekkili şirket, bakiye icra dosyası borcu 25.000,00-TL'yi ödemeye zorlandığı ve bu miktar para müvekkilleri şirket tarafından icra müdürlüğünün banka hesabına yatırıldığını beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak, müvekkillinin uğradığı zararların tazmini bakımından; maddi zarar olarak müvekkilinin icra tehdidi ile ödemiş olduğu 25.000-TL nin istirdadına, takip konusu atacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere ve uğranılan ticari itibar kaybıyla birlikte müvekkili üzerinde sürdürülen borç baskı ve tehdit nedeniyle manevi zarar olarak 40.000,00-TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile tazminine ve Davalı ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 89

(Değişik: 18/2/1965-538/49 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/798 · K. 2018/78

5 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/978 · K. 2019/32

23 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/105 · K. 2018/836

8 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/329 · K. 2018/701

28 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/985 · K. 2019/517

29 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/705 · K. 2018/634

22 Haziran 2018