Mahkememizde görülmekte olan Sorumluluk-Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ...'nun vefatından sonra şirkete işçi olarak alınan uzun yıllar şirkette çalışan ve zaman içinde kendisine bir miktar ortaklık verilen ...'ın oğlu ...'ın da hissedar gösterildiğini, 13.06.1996 tarihinde ...'a münferit imza ile şirketi temsil ve ilzam yetkisinin tanındığını, müvekkilinin yaşı ve sağlık durumu nedeniyle çoğu zaman işyerine gidemediğini, ...'ın şirketin idaresini aldıktan sonra kötüniyet, hile ve desise ile müvekkiline bir kısım belgeleri imzalattığını, üzerinde büyük baskı ve korku yaratarak ...'da sahip olduğu iki mağazadan birinin tapuda üzerine devrini sağladığını, ...'ın 03.02.2014 tarihinde vefat ettiğini ve vefatından sonra ...'daki diğer mağazanın da mülkiyetinin ...'ın üzerine geçtiğini...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/480 KARAR NO : 2018/510
DAVA : Sorumluluk-Tazminat DAVA TARİHİ : 12/12/2014 KARAR TARİHİ : 17/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sorumluluk-Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ...'nun vefatından sonra şirkete işçi olarak alınan uzun yıllar şirkette çalışan ve zaman içinde kendisine bir miktar ortaklık verilen ...'ın oğlu ...'ın da hissedar gösterildiğini, 13.06.1996 tarihinde ...'a münferit imza ile şirketi temsil ve ilzam yetkisinin tanındığını, müvekkilinin yaşı ve sağlık durumu nedeniyle çoğu zaman işyerine gidemediğini, ...'ın şirketin idaresini aldıktan sonra kötüniyet, hile ve desise ile müvekkiline bir kısım belgeleri imzalattığını, üzerinde büyük baskı ve korku yaratarak ...'da sahip olduğu iki mağazadan birinin tapuda üzerine devrini sağladığını, ...'ın 03.02.2014 tarihinde vefat ettiğini ve vefatından sonra ...'daki diğer mağazanın da mülkiyetinin ...'ın üzerine geçtiğini öğrendiğini, şirkette yapılan sermaye artışı sonucu müvekkilinin hisselerinin küçültüldüğünü ve şirket yönetimini aldıktan sonra beklenen karlılığın sağlanamadığını, alınan genel kurul kararlarının da iptali gerektiğini belirterek 1996 yılından itibaren şirketi yöneten ...'ın yaptığı işlemlerin denetlenmesi ve şirkete verdiği zararların tespiti ile mirasçıları olan davalılardan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL'nin tahsiline, davalı şirkete ve davacıya bu bedelin ödenmesine, ayrıca şirketin sermaye arttırımına ilişkin 1999 tarihli, 28.05.2002 tarihli, 04.06.2003 tarihli ve 25.06.2014 tarihli genel kurul kararlarının iptaline ve şirketin ortaklık yapısının ilk kuruluşunda varolan 12.06.1996 tarihli düzeltme beyannamesiyle belirlenmiş bulunan oranlarda muhafazasının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce şirketin yukarıda tarihleri belirtilmiş olan genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkin dava Mahkememizin 2014/1736 E. sayılı dosyasında yürütülmüş ve müdürün sorumluluğu nedeniyle açılan bu dava ise anılan dosyadan tefrik edilip yukarıdaki esasa kaydedilmiş olmakla huzurdaki bu davada müdürün sorumluluğu ve tazminat istemi yönünden yargılama yapılmıştır. ISLAH / Davacı vekilince dosyaya ibraz edilen 18.01.2016 tarihli dilekçesi ile davayı talep ve hukuki sebep yönünden ıslah ettiğini, davalı şirket bünyesinde alınan 01.06.1999, 28.05.2002 ve 04.06.2003 tarihli sermaye arttırım kararlarının ardından şirket müdürleri davalıların murisi ...'ın ve davalılardan ...'ın kanuni yükümlülüklerine aykırı davranmak suretiyle müvekkiline rüçhan hakkını kullandırmamaları sebebiyle müvekkilinin payının dolayısıyla kar payı hakkının azalması, davalıların ise aynı oranda paylarının artması sonucu müvekkilinin uğradığı zararın tazmini talebiyle açılan bu davada hukuki sebebin ve maddi vakıaların haklı taleplerinin temelini oluşturan hile ve ikrah hukuki sebeplerine day...