DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2017 KARAR TARİHİ : 10/10/2018 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; tarafların arasında fuarcılık hizmetine dari 20.03.2017 tarihli fuar standı kurma sözleşmesinin akdedilmiş olduğunu, sözleşme gereğince davacı müvekkil şirketin davalı karşı tarafın fuarın standının düzenlenmesinin icra ederek, vereceği bu hizmet karşılığında davalı tarafın da bedele ödemesinin kararlaştırılmış olduğunu, davacı müvekkilin verdiği hizmet sebebiyle alacak hakkı doğmuş faturalar keşide etmiş olduğunu, davalı takip borçlusuna da bu faturaları ödemesi için beklemiş ve ödeme olmayınca alacağının tahsili için icra takibi başlatmış olduğunu, davacı müvekkil yetkilileri takibe itiraz sonucunda davalı tarafın yetkilileri ile gerekse...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/893 Esas KARAR NO : 2018/1006
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2017 KARAR TARİHİ : 10/10/2018
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; tarafların arasında fuarcılık hizmetine dari 20.03.2017 tarihli fuar standı kurma sözleşmesinin akdedilmiş olduğunu, sözleşme gereğince davacı müvekkil şirketin davalı karşı tarafın fuarın standının düzenlenmesinin icra ederek, vereceği bu hizmet karşılığında davalı tarafın da bedele ödemesinin kararlaştırılmış olduğunu, davacı müvekkilin verdiği hizmet sebebiyle alacak hakkı doğmuş faturalar keşide etmiş olduğunu, davalı takip borçlusuna da bu faturaları ödemesi için beklemiş ve ödeme olmayınca alacağının tahsili için icra takibi başlatmış olduğunu, davacı müvekkil yetkilileri takibe itiraz sonucunda davalı tarafın yetkilileri ile gerekse de yasal vekilleri arasında takip bedelinin ödenmesi konusunda görüşmelerin ve anlaşmaların olduğunu, aradan geçen uçunca süreden sonra vaad edilen ödemenin gerçekleşmediğini," beyan ederek, davalının itirazını iptaline, takibin devamına, alacak miktarının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; müvekkil şirketin davacının iddiasının aksine davaya konu tutar bakımından herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava konusu icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın icra inkar tazminatının talep etme hakkının bulunmadığını, icra inkar tazminatının takip konusu meblağın likit ve bilinebilir olduğu durumlarda ve takibin yasal koşullarda yapılması durumunda talep edilebilmekte olduğunu, somut olayda usul ve esasa aykırı şekilde elde edilmiş bir icra takibini bulunduğunu, müvekkil şirketin bir alacağının bulunmadığını, tazminat talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 10/10/2018 tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında uyuşmazlığın feragat yoluyla sonlandırılmasına dair yazılı ve sözlü talimat aldığını, davacı tarafın davasından feragat ettiğini, davalı vekilinin de bu konuda feragatı kabul ve feragat sebepli davanın reddine dair karar nedeniyle vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, dava masraflarının tarafların üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 09/10/2018 havale tarihli dilekçesiyle, dosya kapsamında müvekkil şirket tarafından taraflarına davacı tarafın davasından feragat edeceği bilgisi verildiğini, davacı tarafın davasından feragat beyanını 10.10.2018 tarih 13.50 saat ve tarihinde görülecek olan duruşma esnasında mahkemenin dikkatine sunacak olması sebebi ile yokluğunda davanın feragat sebebi ile reddine karar verilmesini, aksi halde mazeretli kabul edilmesini, davadan feragat neticesinde lehine doğacak yasal vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin...