Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen zaman esaslı çarter sözleşmesi ile ... isimli geminin davalıya tahsis edildiğini, müvekkilinin tüm yasal yükümlülükleri yerine getirdiğini, sözleşmeden doğan navlun alacağının ödenmesi için 05/11/2013 tarihli ... numaralı 59.187,82 USD bedelli faturanın düzenlendiğini, faturanın karşı tarafa tebliğ edildiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini ve navlun bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla ... 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının İİK'nun 67.maddesi uyarınca talep konusunun %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2014/1001 Esas KARAR NO : 2018/89 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/07/2014 KARAR TARİHİ : 08/03/2018 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen zaman esaslı çarter sözleşmesi ile ... isimli geminin davalıya tahsis edildiğini, müvekkilinin tüm yasal yükümlülükleri yerine getirdiğini, sözleşmeden doğan navlun alacağının ödenmesi için 05/11/2013 tarihli ... numaralı 59.187,82 USD bedelli faturanın düzenlendiğini, faturanın karşı tarafa tebliğ edildiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini ve navlun bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla ... 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının İİK'nun 67.maddesi uyarınca talep konusunun %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ...Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirket ile davacı arasında sözleşmesel ilişki doğmadığını, davacı tarafından sunulan bağlantı notunun hiçbir zaman müvekkili tarafından imzalanmadığını, herhangi bir vasıta ile teyit kabul edilmediğini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından imzalanmayan ve kabul edilmeyen bağlantı teyidinin tarafları bağlayıcı niteliğe sahip olmadığını, davacı tarafından delil olarak gösterilen faturanın hiçbir hukuki ilişkiye dayanmadığını, akdi ilişki ispat yükünün davacı da olduğunu, Yargıtay kararlarının da bu yönde bulunup davacı tarafın öncelikle taraflar arasındaki akti ilişkiyi ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, davacının alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya temin edilmiştir. ... 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... Denizcilik Tic. Ltd. Şti. olduğu, borçlusunun ... Konut End. ve İşlt A.Ş olup, ödeme emrinin 27/01/2014 tarihinde tebliğ edildiği, 04/02/2014 tarihinde itirazın edildiği, davanın 22/07/2014 tarihinde İİK nun 67.maddesi gereğince davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; tarafların ticari defterlerinin usulen lehlerine delil olma vasfı bulunduğunu, davacı tarafça düzenlenen faturanın davalı ticari kayıtlarında yer almadığı, davalı hesaplarında davacıya bir takım ödemelerin yapıldığını ve avans niteli...