DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2018 KARAR TARİHİ : 14/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki Elektrik Enerjisi Satınalma Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme süresince elektrik tüketimine ilişkin olarak davalı tarafından düzenlenen tüm faturaların müvekkilince ödendiğini, 2011 yılı mart ayından 2013 yılı haziran döneminde fiili elektrik tüketimi ve yasa gereği tahsili mümkün olan kalemler dışında" Kayıp Kaçak Bedeli" adı altında bir tutarın daha faturalara yansıtıldığını ve haksız bir şekilde tahsil edildiğini belirterek anılan döneme ilişkin kayıp kaçak bedeli olarak tahsil edilen 26.138,40 TL ana para ve her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/313 Esas KARAR NO : 2018/496
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2018 KARAR TARİHİ : 14/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki Elektrik Enerjisi Satınalma Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme süresince elektrik tüketimine ilişkin olarak davalı tarafından düzenlenen tüm faturaların müvekkilince ödendiğini, 2011 yılı mart ayından 2013 yılı haziran döneminde fiili elektrik tüketimi ve yasa gereği tahsili mümkün olan kalemler dışında" Kayıp Kaçak Bedeli" adı altında bir tutarın daha faturalara yansıtıldığını ve haksız bir şekilde tahsil edildiğini belirterek anılan döneme ilişkin kayıp kaçak bedeli olarak tahsil edilen 26.138,40 TL ana para ve her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren hesaplanan 5.808,70 TL faiz olmak üzere toplam 31.947,10 TL nin tahsili amacıyla ... 28.İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında davalıya karşı ilamsız icra takibi yapıldığını davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek icra dosyasında davalının haksız itirazının iptaline takibin devamına ve alacağın % 20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına ugradığını 6098 sayılı TBK 82.maddesi gereğince sebepsiz zenginleşmeden doğan davaların bir yıllık sürede zamanaşımına uğrayacağının belirtildiğini ayrıca müvekkiline husumetin yöneltilemeyeceğini davanın EPDK'ya karşı idare mahkemelerinde açılması gerektiğini belirterek öncelikle davanın zamanaşımı, husumet ve yargı yolu bakımından usulden reddini istemiş, esas yönünden de davacı şirkete tahakkük ettirilen ve bedeli tahsil edilen faturalardaki kayıp kaçak miktarının, dağıtım sistemine giren enerji ile tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı ifade ettiğini, EPDK'nın 07/12/2011 tarihli duyurusunda kayıp kaçak bedelinin faturalarda yer alma nedeninin açıklandığını, 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 4/2.maddesinde ve kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten EPDK'nın sorumlu olduğunun ifade edildiğini perakende ve dağıtım lisansı sahibi elektrik dağıtım şirktlerinin tarifelerine ilişkin hususların, 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve bu kanun doğrultusunda çıkarılan muhtelif yönetmelik ve tebliğ ve genelgelerde düzenlendiğini müvekkili tarafından bu mevzuat çerçevesinde kayıp kaçak bedeli tahakkuk ettirildiğini,tahsil edilen bu bedellerde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek haksız davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE / Taraflar arasındaki Elektrik Enerjisi Satınalma Sözleşmesi, davaya esas teşkil eden 2011 Mart ila 2013 yılı haziran dönemine ilişkin faturalar, icra dosyası ve dayanılan diğer deliller celbedilip incelenm...