Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket ile karşı taraf arasında 2.6.2006 tarihinde 21.296,40-Euro tutarlı Cat Fonvarding Yönetim Sistemleri Projesi Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre davalının Lojistik alanında faaliyet gösteren müvekkil Şirket bilgisayarlarında Global Sistem Cat Fonvarding Yönetim Sistemi Yazılımını sözleşme ve eklerine uygun olarak destek ve servis hizmetleri ile diğer bakım, geliştirme versiyon ve sürüm güncelleme hizmetlerinin bedeli mukabilinde kurmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin davalıya geçen süre içinde 7.500.-EURO ödeme yaptığını, sözleşmenin kurulduğu tarihten itibaren bu yana 2 yıla yakın bir süre geçmesine rağmen davalının projeyi tam olarak bitirmediğini ve müvekkili Şirketi büyük kayba uğrattığını, karşı tarafın...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/517 KARAR NO : 2018/512
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/03/2008 KARAR TARİHİ : 29/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket ile karşı taraf arasında 2.6.2006 tarihinde 21.296,40-Euro tutarlı Cat Fonvarding Yönetim Sistemleri Projesi Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre davalının Lojistik alanında faaliyet gösteren müvekkil Şirket bilgisayarlarında Global Sistem Cat Fonvarding Yönetim Sistemi Yazılımını sözleşme ve eklerine uygun olarak destek ve servis hizmetleri ile diğer bakım, geliştirme versiyon ve sürüm güncelleme hizmetlerinin bedeli mukabilinde kurmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin davalıya geçen süre içinde 7.500.-EURO ödeme yaptığını, sözleşmenin kurulduğu tarihten itibaren bu yana 2 yıla yakın bir süre geçmesine rağmen davalının projeyi tam olarak bitirmediğini ve müvekkili Şirketi büyük kayba uğrattığını, karşı tarafın tanzim ettiği 31.12.2007 tarih ve 02931 sıra no.lu 27.974,32-TL bedelli fatura aslının müvekkili tarafından ... 14.Noterliğinin ... tarih ve ... yevime numarası ile iade edildiğini, 2006 yılında akdedilen sözleşmenin gereği karşı tarafça yerine getirilmediğini, aradan uzunca bir süre geçmesine rağmen işletim sistemlerinin organize iş akışı içinde düzenlenmediğini, eksikliklerin giderilmediğini ve söz konusu projenin ayıplı olarak natamam bırakıldığını bildirerek, sonuç olarak şimdilik 7.000.-YTL maddi zararın tahsili ile masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, verdiği cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davcının çalışmadığını iddia ettiği program fonksiyonlarının sözleşmeye dahil işlerden olmadığını, davacı Şirketin sözleşmenin ödeme ile ilgili yükümlülüklerini yerine ygetirmediğini, davacı tarafın toplamda -7.500,00.-EURO ödeme yaptığını, bu ödemelere hizmet personelinin yol ve konaklama masraflarının da dahil olduğunu, sözleşme bedelinin bakiyesi için davacı Şirkete 27.974,32.-YTL. tutarlı seri B 4933267 numaralı faturanın tanzim edilerek gönderildiğini , ancak, faturanın iade edildiğini, sözleşme bedelinin bakiyesi için davacı Şirkete tebliğ edildiği halde ödenmeyerek taraflarına iade edilen 27.974,32.YTl. tutarlı faturanın tebliğ tarihi olan 8.1.2008 den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, sözleşme ile taahhüt edilen 100 saat dışında fazla verilmiş 350 saatlik hizmetin karşılığı olarak sözleşmeden doğan toplam 16.450.-EURO hizmet bedeli alacağının dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline, asıl davanın reddine, karşılık davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşılık davada davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin (Kapatılan 21. Asliye Ticaret Mahkemesi) 2012/175 Esas ve 2013/303...