Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 31/12/2010 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında LPG Otogaz bayilik sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin başlangıç tarihinin 16/02/2010 ve bitiş tarihinin ise 09/06/2013 olduğunu, davalı tarafından 03/11/2010 tarihinde keşide edilen 10.11.2010 tarihinde müvekkiline tebliğ edilen ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, davalının sözleşmeyi haksız feshinden dolayı ...Noterliği'nin...yevmiye numaralı 23/11/2010 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, bu nedenle davalının müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, sözleşmenin 29.maddesine göre davalının, sözleşme olağan şartlarda devam etseydi elde edecek olduğu karı müvekkiline ödemek zorunda olduğunu, bayilik sözleşmesinin 30. maddesi gereceğince müvekkilinin davalıdan...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/511 Esas KARAR NO : 2018/972 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 31/12/2010 KARAR TARİHİ: 25/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 31/12/2010 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında LPG Otogaz bayilik sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin başlangıç tarihinin 16/02/2010 ve bitiş tarihinin ise 09/06/2013 olduğunu, davalı tarafından 03/11/2010 tarihinde keşide edilen 10.11.2010 tarihinde müvekkiline tebliğ edilen ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, davalının sözleşmeyi haksız feshinden dolayı ...Noterliği'nin...yevmiye numaralı 23/11/2010 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, bu nedenle davalının müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, sözleşmenin 29.maddesine göre davalının, sözleşme olağan şartlarda devam etseydi elde edecek olduğu karı müvekkiline ödemek zorunda olduğunu, bayilik sözleşmesinin 30. maddesi gereceğince müvekkilinin davalıdan cezai şart talep etme hakkının doğmuş olduğunu beyanla neticeten fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.-TL kar mahrumiyeti ile 10.000.-TL cezai şart olmak üzere toplam 20.000 .-TL nin fesih tarihi olan 10.11.2010 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 21/03/2011 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinden talepte bulunmasının mümkün olmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkilinin dava dışı 3. kişi konumundaki ...A.Ş nin İstasyonlu Akaryakıt Bayii olarak ve adı geçen firmanın tescilli markası olarak ... amblemi altında akaryakıt istasyonu işleticiliği ile iştigal etmekte olduğunu, taraflar arasında Otogaz LPG ikmali konusunda 30/05/2007 tarihli LPG Otogaz Bayilik Sözleşmesi imzalandığını davacının kısa bir süre sonra dava dışı ... ile 01/01/2009 tarihli bir sözleşme akdederek, bu sözleşme hükümleri çerçevesinde istasyonlarına LPG Otogaz ikmalleri gerçekleştirmeyi üstlendiğini, davacı ile dava dışı şirketin akdetmiş olduğu 01/01/2009 tarihli sözleşmeyi dava dışı firmanın tek taraflı fesih ettiğini, bunu müteakiben dava dışı firmanın davacı ... ile müvekkili arasındaki sözleşmeninde 3 aylık fesih ihbar süresi sonunda kendiliğinden sona ermiş olacağını müvekkiline bildirmiş olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin davacıya 03/11/2010 tarihli ihtarname ile bayilik sözleşmesinin sona ermiş olduğunun bildirildiğini, davacının pek fahiş taleplerinin kabulü halinde müvekkilinin ekonomik açıdan mahvına sebebiyet vereceğini, beyanla her türlü dayanaktan yoksun bulunan ve fahiş talepleri içeren davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Mahkememizin 19/11/2013 tarih, ... Esas-... Karar sayılı kararı Yargıtay ...Hukuk D...