Mahkememizde görülmekte olan Konkordato davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Konkordato talebinde bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinden .... A.Ş'nin faaliyet alanının inşaat olup, 21.06.2000 yılında kurulduğunu, sermayesinin 8.500.000,00 TL olup, ortaklarının ..., ... ve ... A.Ş'den oluştuğunu, müvekkili .... Ltd. Şti'nin .... A.Ş'nin grup firması olup bu şirketin taşeronluğunu yaptığını, projelerde bir bölüm işi üstlendiğini, .... Ltd. Şti'nin ise 720.000,00 TL sermayeli olup 26.06.2000 tarihinde kurulduğunu, tek ortaklı olup bu ortağın da ... olduğunu, dolayısıyla davacı ...'ın davacı diğer iki şirketin ortağı ve yetkilisi sıfatını taşıdığını ve şirket borçlarından dolayı şahsi kefaletinin bulunması sebebiyle davacı olarak gösterildiğini, ... A.Ş'nin finansal kriz nedeniyle darboğaza girdiğini, yüklü miktarda borcu...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/470 KARAR NO : 2018/565
DAVA : Konkordatonun Tasdiki DAVA TARİHİ : 27/05/2018 KARAR TARİHİ : 29/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Konkordato talebinde bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinden .... A.Ş'nin faaliyet alanının inşaat olup, 21.06.2000 yılında kurulduğunu, sermayesinin 8.500.000,00 TL olup, ortaklarının ..., ... ve ... A.Ş'den oluştuğunu, müvekkili .... Ltd. Şti'nin .... A.Ş'nin grup firması olup bu şirketin taşeronluğunu yaptığını, projelerde bir bölüm işi üstlendiğini, .... Ltd. Şti'nin ise 720.000,00 TL sermayeli olup 26.06.2000 tarihinde kurulduğunu, tek ortaklı olup bu ortağın da ... olduğunu, dolayısıyla davacı ...'ın davacı diğer iki şirketin ortağı ve yetkilisi sıfatını taşıdığını ve şirket borçlarından dolayı şahsi kefaletinin bulunması sebebiyle davacı olarak gösterildiğini, ... A.Ş'nin finansal kriz nedeniyle darboğaza girdiğini, yüklü miktarda borcu olduğunu, 31.03.2018 tarihi itibariyle borçlardan herhangi bir iskonto yapılmaksızın 6 ay geri ödemesiz, devam eden 4 yıl içinde eşit oranlarda faizsiz olarak borçlarının ödenebileceğini, 50.000,00 TL'nin altındaki borçlar bakımında ise 3 ay ödemesiz 2 yıl içinde faizsiz eşit taksitler halinde ödeme yapılmak üzere konkordato teklifinin bulunduğunu belirterek İİK. 285. maddesi ve devamı maddeleri uyarınca 3 aylık geçici mühlet verilmesine, İİK. 294. ve devamı maddelerindeki tedbirlerin uygulanarak müvekkillerine karşı yapılacak haciz, ihtiyati haciz, tedbir ve muhafaza işlemlerinin durdurulmasına, daha önceden muhafaza altına alınmış olan emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine, diğer hak ve alacakların müvekkillerine iadesine, araçlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına, İİK. 89. maddesi uyarınca gönderilecek haciz ihbarnamelerinin önlenmesine, davacıların elektrik, su, doğalgaz ve telefon gibi zorunlu ihtiyaçlarının kullanıma kapatılmasının önlenmesine, 3. kişilerle yapılan sözleşmelerin konkordato talebinde bulunulması nedeniyle haklı fesih sebebi sayılacağına veya borcu muaccel hale getireceğine dair sözleşme hükümlerinin geçersiz sayılarak askıya alınmasına, geçici mühlet süresinin sona ermesinden sonra 1 yıllık kesin mühlet verilmesine ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE / Dava, İİK. 285. maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenen konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. Davacıların muamele merkezlerinin bulunduğu yer ... olup, İİK. 285/3. maddesi uyarınca bu davaya bakma konusunda mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davacılardan ikisi tüzel kişi, diğeri ise gerçek kişidir. Davacılardan .... Ltd. Şti'nin davacı ... A.Ş'nin grup şirketi olduğu, davacı Kadir Aydın'ın ise her iki şirketin ortağı ve temsilcisi konumunda bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacılar vekilince davacı Kadir Aydın'ın diğer davacı şirketlerin borçlarına şahsi kefil olduğu...