DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2017 KARAR TARİHİ : 28/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun yıllardır pastane ürünleri ve özellikle dondurma hammadeleri pazarlaması ile iştigal ettiğini, söz konusu ürün pazarında oldukça ciddi bir rekabet olduğunu, müvekkili şirketin, yoğun emek vererek yetiştirdiği, eğittiği pazarlama kadrolarıyla bayiler oluşturduğunu, yıllar içerisinde bayi ağını genişlettiğini, perakende satışlarla da kendisine pazarda önemli bir yer edindiğini, adını duyurduğunu, ürünlerini tanıttığını, aranır hale geldiğini, pazarlanan ürünler içerisinde dondurma hammaddesi olarak ...'ün önemli bir hacme sahip olduğunu, ...'ün ... Şirketine ait bir ürün olduğunu ve...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/244 Esas KARAR NO : 2019/228
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2017 KARAR TARİHİ : 28/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun yıllardır pastane ürünleri ve özellikle dondurma hammadeleri pazarlaması ile iştigal ettiğini, söz konusu ürün pazarında oldukça ciddi bir rekabet olduğunu, müvekkili şirketin, yoğun emek vererek yetiştirdiği, eğittiği pazarlama kadrolarıyla bayiler oluşturduğunu, yıllar içerisinde bayi ağını genişlettiğini, perakende satışlarla da kendisine pazarda önemli bir yer edindiğini, adını duyurduğunu, ürünlerini tanıttığını, aranır hale geldiğini, pazarlanan ürünler içerisinde dondurma hammaddesi olarak ...'ün önemli bir hacme sahip olduğunu, ...'ün ... Şirketine ait bir ürün olduğunu ve müvekkili şirketin ... ile imzaladığı sözleşme ile adı geçen ürünün ülkemizdeki tek satıcısı olduğunu, ...'ün Türkiye disrtibütörlüğünü alan müvekkilinin bu ürünün pazarlaması konusunda ciddi emek ve para harcadığını, ...'ün üreticisi olan ...'nın 2017 yılı Ocak ayında müvekkili şirketle olan tek satıcılık sözleşmesini feshederek, yine ... adıyla ve yerli ortaklarlaa kurduğu '... Tic. Ltd. Şti'ne ...'ün pazarlamasını verdiğini, bu şekilde müvekkili şirketin yıllar içerisinde oluşturduğu pazara, hiçbir emek ve çaba harcamadan girdiğini, davalının müvekkili şirketle imzalamış olduğu 05/05/2016 tarihli İş Sözleşmesi ile müvekkilinin adresinde Bayi Satış yöneticisi olaak göreve başladığını, istifa ettiği 21/02/2017 tarihine kadar müvekkili şirketin tüm bayileri ile perakende alışveriş yapan tüm pastaneleri ile tanıştığını, davalının müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra ... Ltd. Şti.'de işe başladığını, eyleminin haksız rekabet oluşturduğunu ve sözleşmenin ihlali olduğunu, bu nedenle sözleşmede belirlenen 3 brüt maaş tutarında tazminata mahkumiyeti talebi ile işbu davayı açtıklarını beyanla açıklanan nedenle 3 brüt maaşı tutarı olan 12.720,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflara 31/10/2018 tarihli duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davacı vekili mazeret bildirmeksizin duruşmaya gelmemiş ve davalı asil de davayı takip etmeyeceğini beyan etmiş olduğundan 21/10/2018 tarihi itibarı ile dosyanın HMK 150/1 maddesi gereğince tarafların müracaatına kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Tarafların işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde dosyayı usulüne uygun olarak yenilemediği anlaşıldığından davanın HMKnun 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Taraflarca ta...