E. 2016/281 K. 2018/318

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/281 Esas KARAR NO : 2018/318 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2016 BİRLEŞEN İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2016/611 ESAS - 2016/512 KARAR DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 06/06/2016 KARAR TARİHİ : 05/04/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine, davalı bankanın ... Şubesinden ... Noterliği ... yevmiye numaralı 02/03/2016 tarihli hesap kat ihtarı gönderildiğini, müvekkili şirketin asıl borçlu, diğer müvekkillerinin kefil sıfatı ile tebliğ aldığını, aynı noterliğin ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarında müvekkili...'ın asıl borçlu diğer müvekkillerinin kefil olarak, ... yevmiye numaları hesap kat ihtarında da müvekkili ...'ın borçlu olarak gösterildiğini, müvekkillerinin davalı bankaya hiçbir borcu bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalının müvekkillerinden üç ayrı hesap kat ihtarı ile talep ettiği 39.067 TL nakdi, 30.000 TL gayri nakdi, 57.670 TL gayrinakdi, 2.630 TL gayri nakdi kredi bakımından borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Mahkememiz menfi tespit davasının iddia edilen ve ödenmeyen fazla kısım için devam ettiğini, müvekkili ...'ın hesap kat ihtarı ile toplam 405.000 TL ödeme yaptığını ileri sürerek 27/11/2015 tarihinde 200.000-TL, 28/11/2014 tarihinde de 205.000-TL olmak üzere toplam 405.000-TL ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili asıl ve birleşen dosyada cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davacılar arasında kullandırılan kredilere ilişkin Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, kullandırılan krediler ve gayri nakdi risklerden doğan borçlarını ödememeleri üzerine davacılara ihtarname gönderildiğini, kalan bakiyenin ödenmediğini ve huzurdaki davanın açıldığını, kefillerin kefalet miktarıyla sınırlı olmak üzere oluşacak sorumlulukları kabul etikleri ve doğacak edimleri yerine getirmeyi taahhüt ettiklerini ileri sürerek davanın ve birleşen davanın reddini savunmuştur. Aslı dava; kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine gönderilen hesap kat ihtarnameleri nedeniyle İİK 72/2. madde kapsamında menfi tespit istemine; birleşen dava; asıl davanın devamı niteliğinde hesap kesim-kat ihtarı ile davacı gerçek kişi tarafından ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. İİK'nın 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davalarında kural olarak alacağın varlığını ve miktarını kanıtlamak yükümlülüğü alacaklıdadır. Alacak davasında ise; alacağın bulunup bulunmadığının, varsa miktarının kanıt yükümlülüğü iddiayı ileri süren taraftadır. Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik...