Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 11/11/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı firma arasında distribitörlük sözleşmsei imzalandığını, davalı firmaya 27/05/2015 tanzim tarihli .......... vade tarihli üç adet senet verildiğini, davalı firma yetkililerinden..... tarafından senet alındı bordrosu düzenlendiğini, senethlerin verilme amacının, müvekkilinin bayilik yaptığı bölgedekimüşetrileriinn....... aldığı ürünlerin ödemelerine ilişkin olarak verilmiş olan teminat olduğnuu, müvekkilinin bölegesindeki müşterilerinin ürün bedellerini ödemesi sonucunda işbu teminat senetlerinin müvekkiline iade edileceği hususunda davalı ile anlaşıldığını, aracı olarak yapılan tüm satışlar karşılığında davalı tarafından müvekkiline gönderilmesi gereken hak ediş olan free (TMR İmplant) implantların da müvekkiline gönderilmediğini, davalının...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : 2016/1202 Esas KARAR NO : 2018/523
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2016 KARAR TARİHİ : 10/05/2018
DAVA : Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 11/11/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı firma arasında distribitörlük sözleşmsei imzalandığını, davalı firmaya 27/05/2015 tanzim tarihli .......... vade tarihli üç adet senet verildiğini, davalı firma yetkililerinden..... tarafından senet alındı bordrosu düzenlendiğini, senethlerin verilme amacının, müvekkilinin bayilik yaptığı bölgedekimüşetrileriinn....... aldığı ürünlerin ödemelerine ilişkin olarak verilmiş olan teminat olduğnuu, müvekkilinin bölegesindeki müşterilerinin ürün bedellerini ödemesi sonucunda işbu teminat senetlerinin müvekkiline iade edileceği hususunda davalı ile anlaşıldığını, aracı olarak yapılan tüm satışlar karşılığında davalı tarafından müvekkiline gönderilmesi gereken hak ediş olan free (TMR İmplant) implantların da müvekkiline gönderilmediğini, davalının müşterilerine satış karşılığnıda ücretsiz olarak hediye ettiği yurt dışı eğitim seminerleri paketlerinin ücretlerini müvekkilinden talep ettiğini, müvekkilinin sorumluluğu olamayacağını beyanla yurt dışı seyahat ücretini ödemek istemediğini, bunun üzerine davalının teminat senetlerini elinde tutarak iade etmediğini ve üzerinde tahribat yaparak İstanbul Anadolu ..... İcra müdürlüğünün 2015/25748 e sayılı dosyası ile icra takibine konduğunu, çeklerin icra tehdidi altında ödenmesine rağmen, müvekkilinin hak edişi olan free ürünlerin gönderilmediğini, bu olaylar neticesinde müvekkilinin piyasadaki ticiri itibarının sarsıldığını, iflasın eşiğine gelmesine sebebiyet verdiğini beyanla çekler üzerine teminatsız olarak tedbir konulmasına, söz konusu senetler ile ilgili olarak müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığının tespitini, senetlerin ve senet borçlarına karşılık verilmiş olar çeklerin iadesine, ödenen çek bedellerinin istirdatına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 21/06/2016 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: Dava açılışında harcın 82.124,15 TL üzerinden ödendiğini, yurt dışı eğitimlerin ücretsiz olduğunu ve dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 21/06/2016 tarihli celsedeki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkemeye sunduğu 08/08/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliye mahkemesi olduğunu, davaya konu çeklerin toplamının 124.000,00 TL olduğu ve harcın bu değer üzerinden tamamlanması gerektiğini, davacının müvekkiline 21/12/2015 tarihi itibari ile 213.006,24 TL cari hesap borcu olduğu...