DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 03/07/2014 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, .........nolu sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olan ...... plakalı davacıya ait davalıya sigortalı araç ile ...... nolu kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ........ plakalı araçların trafik kazası geçirdiğini, her iki araçtaki hasar bedellerinin sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını, araçların pert olduğunun hasar tespiti ile tespit edildiğini, araç hasar bedellerinin 36.500-TL olarak tespit edildiğini, mutabakat sonucunda ödeneceğinin bildirildiği, araç tipinin yanlış girilmesinden kaynaklı olarak kasko ek prim ödenmesinin talep edildiğini, hatanın düzeltilmesi ve...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/299 Esas KARAR NO : 2018/417 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 03/07/2014 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, .........nolu sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olan ...... plakalı davacıya ait davalıya sigortalı araç ile ...... nolu kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ........ plakalı araçların trafik kazası geçirdiğini, her iki araçtaki hasar bedellerinin sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını, araçların pert olduğunun hasar tespiti ile tespit edildiğini, araç hasar bedellerinin 36.500-TL olarak tespit edildiğini, mutabakat sonucunda ödeneceğinin bildirildiği, araç tipinin yanlış girilmesinden kaynaklı olarak kasko ek prim ödenmesinin talep edildiğini, hatanın düzeltilmesi ve meblağ ilavesi için araca yapılan ana poliçenin fiyatının üzerinde talepte bulunulmuş olduğunu, ana poliçe yapılırken aracın değeri düşük gösterilerek bir hata yapıldığını, enflasyon koruma olduğu dikkate alınarak azami sorumluluk kapsamında araç başına 36.530.00-TL ödeme yapılacağının bildirildiğini ek ödenecek prim borcunun .......... poliçe nolu araç için 3.841,50.TL olduğunu,...... poliçe nolu araç için 3.166,00-TL davalı sigorta şirketince talep edildiğini, yapılan görüşmeler sonrası çözüme ulaşmayınca ödeme yapıldığını, bu ödemenin geç yapılması gerekçe gösterilerek tanzim edilen sigorta poliçesinin iptal edildiğini ve hasar ödemesi yapılmadığını, davalı şirketin hatası sebebiyle araçların kasko değerinin düşük gösterildiğini, eskisi yerine yenisi klozu çalıştırılmadığını, ek poliçe tanzim edilmiş olmasına rağmen geç ödeme bahanesiyle müvekkilinin zararının giderilmediğini, her araç için sovtaj bedelinin tespiti ve tenzili ile 35.000 TL olmak üzere toplam 70.000 TL'nin tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ......plakalı aracın 28/11/2011-28/11/2012 vadeli ...... nolu ...... Sigorta Poliçesi ile ....... plakalı aracın 01/04/2012-01/04/2013 vadeli ....... nolu ....... Poliçesi Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ...........plakalı aracın üzerinde rehin şerhi bulunduğunu, rehin alacaklısının muvafakati olmadan açılan bu davanın husumet nedeni ile reddedilmesi gerektiğini,......... plakalı araç için talep edilen tazminatın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeni ile reddedilmesi gerektiğini, TTK 1292-1299. Md. hükümlerine göre talep dava hakkının 26/01/2012 tarihinde sona erdiğini, davacı tarafın Kasko Genel şartlarının 3.3.1.2 md. göre yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalıdan fahiş tazminat talebinde bulunulduğunu, poliçelerde eksik sigorta olduğunu, davacı tarafın tazminat ödemelerini kabul etmediğini, talebin gerçek zarar miktarından çok fazla olduğu ve hakkaniyetten de uzak olduğunu, ....... plakalı araç üzerinde Erenköy Vergi ...