DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/12/2018 KARAR TARİHİ : 15/05/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 17/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 11/12/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Dava dışı şirket adına sigortalı makinenin işletmede kullanılırken arızalandığını ve maddi hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporuna göre hasarın üretim hatasından meydana geldiğini, hasar bedelinin ödenerek sigortalının haklarına halef olduklarını, bu kapsamda davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine haksız olarak itirazda bulunulduğunu beyanla takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1237 Esas KARAR NO : 2019/500
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/12/2018 KARAR TARİHİ : 15/05/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 17/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 11/12/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Dava dışı şirket adına sigortalı makinenin işletmede kullanılırken arızalandığını ve maddi hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporuna göre hasarın üretim hatasından meydana geldiğini, hasar bedelinin ödenerek sigortalının haklarına halef olduklarını, bu kapsamda davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine haksız olarak itirazda bulunulduğunu beyanla takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Aradaki sözleşme gereği makinenin dava dışı şirkete teslim edildiğini, teslimden 3 yıl geçtikten sonra makinede arıza olduğunu, ihbar üzerine arızanın giderildiğini, takiben ödeme emri gönderildiğini, davacının husumet ehliyetinin bulunmadığını, yetkili mahkemenin sözleşme gereğince İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, ihtirazi kayıt sunulmaksızın teslim alınan maldaki üretim hatasından sorumlu olmadıklarını, makinenin garanti süresinin dolduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların delilleri kapsamında dava dayanağı olan İstanbul ...1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir sureti dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir. GEREKÇE Somut olayda; davacı taraf ile davalı arasında imzalanan anlaşmanın 13. maddesi gereğince "İşbu anlaşmadan doğabilecek tüm anlaşmazlıkların çözüm mercii İstanbul Merkez Mahkeme ve İcra Daireleridir." hükmü yer almaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 17. maddesine göre; ''Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmüne göre sözleşmedeki yetki şartına atfen süresinde yapılan yetki itirazı sonucu, aksi de kararlaştırılmadığından, bu davada yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri olmaktadır. Bu açıklamalar ışığında dosyanın yetkili ve görevli olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK 114/ç, 115. maddeleri gereği davanın usulden reddine, mahkememizin yetkisizliğine, HMK 20.madde gereği kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta iç...