Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 08/10/2007 tarihinde "Yetkili Satıcılık Sözleşmesi' imzalandığını, Sözleşme devam ederken müvekkilinin ödemelerinde gecikme söz konusu olduğunu, Ödeme günü zımnen değiştirildiğini ve vadenin uzatıldığını, Sözleşmede yer alan durumun aksine teamül oluştuğunu ve davalı şirket tarafından bu durum ile ilgili müvekkili şirkete herhangi bir bildirim yapılmadığını, Tarafların sözleşmenin 23.maddesi gereğince"sözleşmeden doğan uyuşmazlıkları iyi niyet kuralları çerçevesinde çözmeyi kabul ettiklerini beyan ettiklerini, Buna rağmen müvekkili şirketin teminat olarak verilenler dahil çeklerinin arkası yazılarak icra takibi yapıldığını, Sözleşmenin 14.a(iv)maddesi gereğince müvekkili şirket elindeki lensleri iade ederek uzlaşma...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/433 KARAR NO : 2018/475 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ :12/10/2010 KARAR TARİHİ : 22/05/2018 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 08/10/2007 tarihinde "Yetkili Satıcılık Sözleşmesi' imzalandığını, Sözleşme devam ederken müvekkilinin ödemelerinde gecikme söz konusu olduğunu, Ödeme günü zımnen değiştirildiğini ve vadenin uzatıldığını, Sözleşmede yer alan durumun aksine teamül oluştuğunu ve davalı şirket tarafından bu durum ile ilgili müvekkili şirkete herhangi bir bildirim yapılmadığını, Tarafların sözleşmenin 23.maddesi gereğince"sözleşmeden doğan uyuşmazlıkları iyi niyet kuralları çerçevesinde çözmeyi kabul ettiklerini beyan ettiklerini, Buna rağmen müvekkili şirketin teminat olarak verilenler dahil çeklerinin arkası yazılarak icra takibi yapıldığını, Sözleşmenin 14.a(iv)maddesi gereğince müvekkili şirket elindeki lensleri iade ederek uzlaşma sağlamaya çalıştığını, Davalı şirketin lensleri geri almayı reddettiğini,ancak anlaşmanın sağlanması beklenmeksizin ve sözleşmenin 23. md. ne aykırı olarak takibe konulan çekler için başlatılmış olan icra takip dosyalarında müvekkili şirket hakkında İİK 89/1 haciz ihbarnameleri göndermeye başlandığı, müvekkili şirketin yetkili satıcılık sözleşmesi sona erdiği için davalı şirketin almayı taahhüt ettiği lensleri sözleşmedeki taahhüdüne ve sözleşmenin feshi sonrasındaki faks yazışmalarındaki tekliflere aykırı olarak almaması, yetkili satıcılık sözleşmesinin iptal edilmiş ve lenslerin son kullanma tarihinin de geçiyor olması sebebiyle müvekkili şirketin lensleri satmasının mümkün olmamasının bilinmesine rağmen iyiniyet kurallarına aykırı olarak lensleri almayı reddetmesi, müvekkili şirketin hakkında icra takipleri başlatılarak piyasayada ki güvenirliliğinin ve ticari itibarının zedelenmesine neden olunduğunu, ayrıca Davalı şirketin, müvekkiline "hidrofolik lens" vermesi gerekirken kalitesi düşük "hidrofolik kaplama lens teslim ettiğini, Faturalarını da "hidrofolik lens" ürün fiyatı üzerinden, daha fiyatlı olarak tanzim ettiğini belirterek müvekkili şirketin davalı şirketin sözleşmeye aykırı suretle ve kötüniyetle hareket etmiş olması sebebi ile müvekkili şirkete vermiş olduğu zararın tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000 TL lik tazminatın sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı şirketin, huzurda iddia ettikleri daha önce Sivas İcra Hukuk Mahkemesi....... E sayılı dosya nezdınde de dile getirdiğini, söz konusu davanın reddedildiğini, davanın öncelikle derdestlık itirazlarından dolayı reddedilmesi gerektiğini, Müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirdiğini, Davacı şirketin, sözleşme gereği verdiği çeklerini ödemediğini, Yeniden yapıla...