Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, iflasın ertelenmesi süresinin uzatılması talepli 16/12/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle: davacı şirket adına iflasın ertelenmesi talepli olarak İst. Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ------- esas(kapatılan Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----------- esas) sayılı dosyada verilen 1 yıllık iflas erteleme kararının 23 Aralık 2016 tarihinde sona ereceğini, dava dosyasının hala Yargıtay'da olduğunu ve temyiz sürecinin devam ettiğini, müvekkili şirket hakkında hazırlanan bilirkişi ve kayyım raporlarında şirketin borca batık olduğunun ancak davacı şirketin faaliyetlerine devam ettiğinin tespit edildiğini, iflas erteleme kararıyla şirketin üretimi ve satışlarının arttığını, borçların yapılandırılarak düzenli şekilde ödendiğini, şirketin...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2016/1434 Esas KARAR NO : 2019/519 DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi) DAVA TARİHİ : 16/12/2016 KARAR TARİHİ: 08/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, iflasın ertelenmesi süresinin uzatılması talepli 16/12/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle: davacı şirket adına iflasın ertelenmesi talepli olarak İst. Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ------- esas(kapatılan Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----------- esas) sayılı dosyada verilen 1 yıllık iflas erteleme kararının 23 Aralık 2016 tarihinde sona ereceğini, dava dosyasının hala Yargıtay'da olduğunu ve temyiz sürecinin devam ettiğini, müvekkili şirket hakkında hazırlanan bilirkişi ve kayyım raporlarında şirketin borca batık olduğunun ancak davacı şirketin faaliyetlerine devam ettiğinin tespit edildiğini, iflas erteleme kararıyla şirketin üretimi ve satışlarının arttığını, borçların yapılandırılarak düzenli şekilde ödendiğini, şirketin iyileştirme projesinde taahhüt ettiği 500.000,00 TL tutarında sermaye artışını gerçekleştirdiğini ve 2013 yılında hazırlanan revize iyileştirme projesini adım adım uyguladığını belirterek, iyileşmenin devamı, şirketin borçlarını sağlıklı ve hakkaniyetli bir biçimde ödeyebilmesi için iflas erteleme kararının ve ihtiyati tedbirin uzatılmasını talep etmiştir. MÜDAHİL İSTEMLERİ : Müdahale Talebinde Bulunan Alacaklılar ... ve -------- 14.03.2017 tarihli dilekçesinde, özetle; davacı şirket ile ----------arasında imzalanan borç yapılandırma protokolü uyarınca 76.659,25 TL tutarında borcun ödenmesi için anlaşma yapıldığını, davacı tarafından borcun 32.000,00 TLsinin ödendiğini, ancak geriye kalan 43.659,25 TLnin vadelerinde ödenmediğini; alacaklı ... ile aralarında imzalanan borç yapılandırma protokolü uyarınca 25.000,00 TL tutarında borcun ödenmesi için anlaşma yapıldığını, ancak hiçbir ödeme yapılmadığını, borçlu şirketin iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığını belirterek müdahale taleplerinin kabulü ile davacının iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ------------. vekili 13.08.2018 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile herhangi bir yapılandırma anlaşması yapılmadığını, bu kapsamda görüşme dahi gerçekleştirilmediğini, kayyım raporunda belirtilen yapılandırılmamış borç tutarının hatalı olduğunu, zira hesaplanan bu tutardan daha fazla olan müvekkili şirket alacağının yapılandırmaya konu edilmediğini, borçlu şirketin kötü niyetli olduğunu, borca batık olduğunu ve yapılandırılmış borçlarının yaklaşık yarısını da ödemediğini, kayyım raporlarının anılan durumla çeliştiğini, borçlu şirketin alacaklıları oyaladığını, alacaklılara eşit davranılmadığını zira kayyım raporunda belirtildiği üzere bir kısım alacaklılara ödeme yapıldığını ancak müvekkili şirkete hiçbir ödeme yapılmadığını belirterek borçlunun iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Müdahale Talebinde ...