Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili 04/01/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; -------- şirketleri 2012 ve 2013, 2014 yıllarında toplamda 4.647.059.899,00 TL (KDV Hariç) ciro hacmine ulaşmış olup, son üç yılda (2012-2013-2014) 30.213,021 TL vergi ödemiş olduğunu, ----- grubu şirketleri 30/11/2015 itibariyle toplamda 961 kişiye istihdam sağlamakta olduğunu, ancak aşağıda ayrıntılı olarak izah edileceği üzere davacı olan; ------------ borca batık hale gelmiş olduğunu, her bir şirketin sektörü ve içeresinde bulunduğu mali ve finansal kriz ile iyileştirme projelerinin ekte sunulmuş olduğunu, borca batıklık hallerinin tespiti ile hem ortakların davacı 4 şirket için taahhüt ettikleri toplam 16.000.000,00 TL'lik nakit sermaye, hem ihalelerden beklenilen 73.000.000,00 TL'lik alacak...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2016/1 Esas KARAR NO : 2019/473 DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi) DAVA TARİHİ: 04/01/2016 KARAR TARİHİ: 29/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili 04/01/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; -------- şirketleri 2012 ve 2013, 2014 yıllarında toplamda 4.647.059.899,00 TL (KDV Hariç) ciro hacmine ulaşmış olup, son üç yılda (2012-2013-2014) 30.213,021 TL vergi ödemiş olduğunu, ----- grubu şirketleri 30/11/2015 itibariyle toplamda 961 kişiye istihdam sağlamakta olduğunu, ancak aşağıda ayrıntılı olarak izah edileceği üzere davacı olan; ------------ borca batık hale gelmiş olduğunu, her bir şirketin sektörü ve içeresinde bulunduğu mali ve finansal kriz ile iyileştirme projelerinin ekte sunulmuş olduğunu, borca batıklık hallerinin tespiti ile hem ortakların davacı 4 şirket için taahhüt ettikleri toplam 16.000.000,00 TL'lik nakit sermaye, hem ihalelerden beklenilen 73.000.000,00 TL'lik alacak tahsilatı, hem de davacı şirketlerin bir kısmı ile ilgili olarak yabancı ortaklık ve satış görüşmeleri nedenleri ile ciddi ve inandırıcı İyileştirme projesinin dikkate alınarak, davacı şirketlerin borçlarının, aktifinden fazla olması nedeniyle İİK'nun 179. maddesine uygun olarak durumun mahkemece tespitine ve İflasın ertelenmesine karar verilmesi için bu başvuruyu yapmak zorunlu olduğunu iddia ederek; davalarının kabulü ile müvekkili şirketilerin iflaslarının ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. MÜDAHİL İSTEMLERİ : Müdahiller vermiş oldukları müdahale dilekçeleri ile davacı şirketlerin iflasına karar verilmesini ve tedbir kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir. DAVANIN VE ÇEKİŞMELİ KONULARIN TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: 1-Davanın ve çekişmeli konuların tespiti: Dava, İİK'nun 179, 179 a-b ve TTK'nin 376 ve 377'inci maddelerinde düzenlenen iflas ertelemenin uzatılması istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, "davacı şirketlerin dava tarihinde borca batık durumda olup olmadıkları, davacı şirketlerin iyileştirme projesi kapsamında mali durumlarının düzelip düzelmeyeceği, şirketlerin aktiflerinin borçlarını karşılayacak duruma gelmesinin mümkün olup olmadığı" noktalarında toplandığı tespit olunmuştur. 2-Hukuki açıklama; İflasın ertelenmesi, borca batık durumda bulunan şirket tarafından sunulan somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi çerçevesinde bu durumdan kurtulması kuvvetle muhtemel bulunan kooperatiflerle sermaye şirketleri için öngörülmüş bir hukuki korunma yolu olup, alacaklıların durumunu zorlaştırma ve bir şirket tasfiyesi yolu değildir. İflasın ertelenmesi için; şirketin borca batık durumda olması, sunulacak ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi kapsamında şirketin mali durumunu düzeltebileceğine ilişkin somut veriler ileri sürmesi ve fevkalade mühletten yararla...