Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle-------- firmasının ------- yılında kurulduğunu, ayakkabıcılık sektöründe kösele imalatı gerçekleştirmekte olup,---------------- tarafından kurulduğunu, --------- firmasının ise------ yılında kurulduğunu, ayakkabıcılık sektöründe kösele, ayakkabı iç ve dış derisi ve astar üretimi gerçekleştirildiğini, şirket ana sermayesinin tamamı hâlihazırda ödenmiş durumda olup, söz konusu şirket kuruluşundan bu yana fevkalade mühletten yararlandığını, şirket faaliyet konusunda uzman bir kadro ile yönetildiğini, kuruluşundan bugüne değin amaç ve hedeflerini yüksek tuttuğunu, ülke ekonomisine katkı sağlamayı, istihdam ve katma değer yaratmayı şiar edindiğini, son dönemlerde meydana gelen ülke ekonomisindeki dalgalanmalar, döviz...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2016/784 Esas KARAR NO : 2018/1330 DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi) DAVA TARİHİ : 17/06/2016 KARAR TARİHİ : 28/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle-------- firmasının ------- yılında kurulduğunu, ayakkabıcılık sektöründe kösele imalatı gerçekleştirmekte olup,---------------- tarafından kurulduğunu, --------- firmasının ise------ yılında kurulduğunu, ayakkabıcılık sektöründe kösele, ayakkabı iç ve dış derisi ve astar üretimi gerçekleştirildiğini, şirket ana sermayesinin tamamı hâlihazırda ödenmiş durumda olup, söz konusu şirket kuruluşundan bu yana fevkalade mühletten yararlandığını, şirket faaliyet konusunda uzman bir kadro ile yönetildiğini, kuruluşundan bugüne değin amaç ve hedeflerini yüksek tuttuğunu, ülke ekonomisine katkı sağlamayı, istihdam ve katma değer yaratmayı şiar edindiğini, son dönemlerde meydana gelen ülke ekonomisindeki dalgalanmalar, döviz kurlarının artması, piyasadaki talep düşüklüğü, artan ham madde fiyatları ve maliyetleriyle birlikte uzun vadeli ürün satışları nedeniyle nakit sıkıntısı firmaları finansal dar boğaza düşürdüğünü, 4949 sayılı yasa ile icra ve iflas kanunun 179/a ve 179/b maddeleri eklenerek l79. Maddede değişiktik yapılmadan önce şirketin borca batıldık halini ve sonuçlarını düzenleyen tek yasal dayanak olarak TTK. 324 maddesi bulunduğunu, arz ve izah edilen sebeplerle, mahkeme tarafından 1 yıl süre ile "İflasın Ertelenmesi Kararına" hükmü oluncaya kadar HMK ve ÎİK ilgili hükümleri gereği dava tarihi itibariyle tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. MÜDAHİL İSTEMLERİ: Müdahil vekilleri vermiş oldukları müdahale dilekçeleri ile davacı şirketin iflasına karar verilmesini ve tedbir kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir. DAVANIN VE ÇEKİŞMELİ KONULARIN TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: 1-Davanın ve çekişmeli konuların tespiti: Dava, İİK'nun 179, 179 a-b ve TTK'nin 376 ve 377'inci maddelerinde düzenlenen iflas erteleme istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, "davacı şirketlerin dava tarihinde borca batık durumda olup olmadığı, davacı şirketlerin iyileştirme projesi kapsamında mali durumunun düzelip düzelmeyeceği, şirketlerin aktifinin borçlarını karşılayacak duruma gelmesinin mümkün olup olmadığı" noktalarında toplandığı tespit olunmuştur. 2-Hukuki açıklama; İflasın ertelenmesi, borca batık durumda bulunan şirket tarafından sunulan somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi çerçevesinde bu durumdan kurtulması kuvvetle muhtemel bulunan kooperatiflerle sermaye şirketleri için öngörülmüş bir hukuki korunma yolu olup, alacaklıların durumunu zorlaştırma ve bir şirket tasfiyesi yolu değildir. İflasın ertelenmesi için; şirketin borca batık durumda olması, sunulacak ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi ka...