BİRLEŞEN DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVANIN ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;taraflar arasında yapılan 05.10.2009 tarihli Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesine istinaden davalıya güvenlik hizmeti verildiği, 05.07.2011 - 07.02.2011 tarihleri arasında davalının işyerinde davacı ... şirketinin İhmal vc kusuru bulunmayan bir hırsızlık olayı meydana geldiği, davalının bu olaydan davacı şirketi sorumlu tuttuğu ve ... Noterliğinden gönderdiği 16.03.2011 tarihli ihtarname ile 62.517,00 TL. zarann tazmininin istendiği, davacı tarafından keşide edilen 25.03.2011 tarihli ihtarnamede ise bu sorumluluğa ilişkin iddia ve zarara ilişkin taleplerin reddedildiği, davalının ... Polis Merkezinde olayla İlgili şikayetinde, 11.000,00 TL. kaybının olduğunu beyan ettiğine...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/345 Esas KARAR NO : 2018/170 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 13/03/2018 BİRLEŞEN İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ESAS NO : 2013/383 Esas KARAR NO : 2013/302 Karar BİRLEŞEN DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVANIN ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;taraflar arasında yapılan 05.10.2009 tarihli Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesine istinaden davalıya güvenlik hizmeti verildiği, 05.07.2011 - 07.02.2011 tarihleri arasında davalının işyerinde davacı ... şirketinin İhmal vc kusuru bulunmayan bir hırsızlık olayı meydana geldiği, davalının bu olaydan davacı şirketi sorumlu tuttuğu ve ... Noterliğinden gönderdiği 16.03.2011 tarihli ihtarname ile 62.517,00 TL. zarann tazmininin istendiği, davacı tarafından keşide edilen 25.03.2011 tarihli ihtarnamede ise bu sorumluluğa ilişkin iddia ve zarara ilişkin taleplerin reddedildiği, davalının ... Polis Merkezinde olayla İlgili şikayetinde, 11.000,00 TL. kaybının olduğunu beyan ettiğine dikkat çekildiği belirtilmiş, daha sonra davacının 07.04.2011 tarihinde gönderdiği ihtarname ile Ocak, Şubat, Mart 2011 hizmet bedellerinin ödenmesini istediği, davalının ise cevaben gönderdiği 14.04.2011 tarihli ihtarname ile takas mahsup hakkım kullandığını beyan ettiği, hırsızlık olayının güvenlik hizmeti verilen alanda meydana gelmediği, iş yerinin depolama alanlarında güvenliğin çalışma saatlerinde müdahale edemediği, kontrol ve sayım yapmadığını davalı şirket personelinin kontrolünde olan ve güvenliğin giremediği iç iş alanında meydana geldiği buna karşın zararın davacıya yüklenmesinin hukuka aykırı olduğu iddia edilerek davalının 07.04,2011 tarihli ihtarnamede belirtilen 24.532,00 TL. ve Nisan 2011 döneminde ödenmesi gereken 10.333,00 TLnn şimdilik 7.000,00 TL.sinin ödeme yapılması gereken aydan itibaren en yüksek ticari faiz ile özel güvenlik hizmetleri sözleşmesinin 7.2 maddesi uyarınca yasal düzenlemelerden kaynaklanan ve tarafların inisiyatifi dışında gerçekleşen asgari ücret, vergi, işsizlik sigortası SSK taban ve prim artışları ile meydana gelen zamlar nedeniyle aylık 499.00 TL.nin 4 aylık karşılığı olan 1.999,00 TL'nin l.000,00 TL.sinin ödemen yapılması gerektiği aydan itibaren uygulanacak cn yüksek ticari faiz ile özel Güvenlik Sözleşmesinin 7.5 maddesi uyarınca iki aydan uzun bir süre ödeme yapmayan müşterinin sözleşme bedelinin %10 oranında yükümlü olacağı 9.729,00 TL. ceza şartın 1.000,00 TL. tutarlı kısmının, davalının sözleşmeyi haksız nedenle feshetmesi nedeniyle sözleşme devam etseydi alınacak Mayıs-Eylül 2011 dönemlerine ail hizmet bedelinin 1.000,00 TL. tutarlı kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının görevinin davalının 55 milyon değerindeki fabrikasını korumakla ytlkümlü olduğu ancak dava dilekçesinde hırsızlık o...