DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2014 KARAR TARİHİ : 29/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket davalı-borçlu şirket ile gıda ürünlerinin sipariş üzerine satımı hususunda 2012 yılında bir sözleşme akdettiğini, iş bu sözleşmeye ek olarak bir protokol akdettiğini, söz konusu sözleşme ve protokol suretlerinin mevcut olduğunu, bu sözleşme ve protokol uyarınca davalı borçlu şirket, süpermarketlerinde satmak için bir takım gıda ürünlerini müvekkil şirkete sipariş verdiğini, müvekkil şirketçe de siparişler süresi içerisinde davalı-borçlu firmaya teslim edildiğini, davalı-borçlu ile cari hesap şeklinde çalıştığını, davalı-borçlu yanca gıda ürünleri teslim alınmasına rağmen 35.465,03 TL cari hesap...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/1099 KARAR NO : 2018/617 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2014 KARAR TARİHİ : 29/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket davalı-borçlu şirket ile gıda ürünlerinin sipariş üzerine satımı hususunda 2012 yılında bir sözleşme akdettiğini, iş bu sözleşmeye ek olarak bir protokol akdettiğini, söz konusu sözleşme ve protokol suretlerinin mevcut olduğunu, bu sözleşme ve protokol uyarınca davalı borçlu şirket, süpermarketlerinde satmak için bir takım gıda ürünlerini müvekkil şirkete sipariş verdiğini, müvekkil şirketçe de siparişler süresi içerisinde davalı-borçlu firmaya teslim edildiğini, davalı-borçlu ile cari hesap şeklinde çalıştığını, davalı-borçlu yanca gıda ürünleri teslim alınmasına rağmen 35.465,03 TL cari hesap borcu tüm şifahi telkinlere rağmen ödenmediğini, akabinde taraflarınca davalı-borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası tahtında icra takibine geçtiğini,Davalı-borçlu yanca İcra takibinin 33.370,56 TLlik kısmına itirazda bulunduğunu, 1.094,47 TLlik kısmı icra dosyasına ödediğini, mahkemece yapılacak olan yargılama sırasında gerek müvekkil şirket defterlerinin incelenmesinden ve gerekse de davalı-borçlu şirket defterlerinin incelenmesinden de görüleceği üzere davalı-borçlu tarafça sipariş edilen tüm gıda ürünlerinin süresi içerisinde teslim edilmesine rağmen cari hesap bakiyesi 35.465,03 TL müvekkile ödemediğini, icra takibi yapılması üzerine de belirtildiği gibi yalnızca 1.094,47 TL ödediğini, dava konusu miktarın ödenmediğini, davalı-borçlu taraf aradaki ticari ilişkisi neticesinde müvekkil şirkete belirtilen miktarda borcun bulunduğunu bildiğini, davalı-borçlu tarafça kötü niyetli olarak sırf borcun (fa edilmesini geciktirmek için icra takibine itiraz ettiğini,haklı davanın kabulünü, davalı-borçlu tarafın haksız ve yersiz borca itirazlarının iptalini, icra takibinin takipteki şartlarla devamını, davalı-borçlu kötü niyetli olduğundan takip konusu miktarın %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet icra inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin davalı borçlu üzerinde bırakılmasını talep etmiştir, Davalı ... A.Ş. vekilinin 20.10.2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle;6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunun amir hükümleri davacı tarafından yerine getirilmediğini, Hukuk Mahkemeleri Kanunun yazılı yargılama usulünü düzenleyen davanın açılması bölümü "Belgelerin Birlikte Verilmesi başlıklı 121. Maddesi Dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin aşıtlarıyla birlikte harç ve vergiye tabi olmaksızın davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin veya sadece örneklerinin dilekçeye eklenmesini, mahkemeye verilmesini ve başka yerlerden getirilecek belge ve dosyalar içinde bulunmasını sağlayı...