E. 2014/1243 K. 2018/717

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR ESAS NO : 2014/1243 KARAR NO : 2018/717 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2014 KARAR TARİHİ : 29/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin basım matbaacılık sektöründe hizmet verdiğini, davalı taraf ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme uyarınca üretilerek davalıya teslim edilen ürünler karşılığında davalıdan 48.027,60 TL alacağının doğduğunu, alacağının tahsili için davalıyı defaaten yazılı ve sözlü olarak müracaat etmiş olmasına rağmen bir sonuç elde edemeyince davalı aleyhine İstanbul Anadolu... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile 48.027,60 TL için ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının kendisine tebliğ edilen ödeme emrine karşı borcun 17.442,00 TL lik kısmına itiraz ettiğini, ürünlerin teslim anında muayene edilemediği ancak daha sonra yapılan muayenesinde eksik ve ayıplı olduğunu tespit etmeleri sebebi ile takip konusu borca kısmen itiraz ettiğini yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu çünkü takip dayanağı faturaların sözleşmeye uygun olarak üretilen ürün bedellerine karşılık geldiğini, faturaya konu ürünlerin davalı tarafından teslim alındığını, bunun sevk irsaliyeleri ile de sabit olunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. Maddesine göre davacının teklif formunda belirtilen özelliklerde ürünleri sözleşmenin geçerli olduğu süre içerisinde davalı borçlu firmaya teslim etmeyi üstlendiğini, davalının ise sözleşmenin 6. Maddesi gereği teklif formunda belirtilen miktar ve özellikteki ürünü sözleşme süresi içerisinde almayı taahhüt ettiğini, ürünler teslim edilmiş olmasına rağmen davalının ürün bedellerini ödemekten haksız olarak imtina ettiğini, fatura konusu ürünlerin sözleşme de belirtilen şartlara uygun olarak teslim edildiğini, eksik ve ayıplı teslim iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, bir an için davanın itirazında haklı olduğu düşünülse dahi süresi içerisinde muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalının itirazlarının dinlenilmesinin mümkün olmadığını, sözleşmenin 8. Maddesinde ürün kalite problemleri teslimatı takip eden 15 gün içerisinde bildirilmelidir bu süre sonunda yapılan şikayetler kabul edilmeyecektir hükmünün mevcut olduğunu, ancak bu taahhüde rağmen davanın ürünleri kendisine tesliminden itibaren 15 gün içerisinde müvekkiline herhangi bir ayıp veya eksik bildiriminde bulunmadığını, ihbar ve muayene yükümlülüğüne uygun davranmayan davalının aleyhine takip başlatıldıktan sonra ifanın eksik ve ayıplı olduğu yönündeki itirazlarının son derece kötü niyetli olduğunu, alacağın likit olduğunu, verilen hizmet karşılığı olarak düzenlenen hesap ekstresi uyarınca takip konusu alacağın varlığı ve miktarı itibari ile taraflar arasında kesin ve belirli olduğunun açık olduğu ayrıca ...Noterliği aracılığı ile keşide edil...