DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2018 KARAR TARİHİ : 16/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında işlemiş faizi ile birlikte 59.359,09-TL tutarındaki icra takibi üzerine düzenlenen ödeme emrine itiraz edildiğini, borçlunun bu itirazının iptali gerektiğini, bu alacağın dayanağı cari hesaptan kaynaklandığını, müvekkilinin harici olarak davalı ile iletişime geçerek söz konusu borcunu ödemesi için bildirimlerde bulunduğunu, davalının hiçbir zaman borcunu ödemediğini, 28/05/2018 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini ve durdurduğunu, davalı borçlunun itirazı incelendiğinde öncelikle borcu bulunmadığını, akabinde mükerrer...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/992 Esas KARAR NO : 2019/292
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2018 KARAR TARİHİ : 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında işlemiş faizi ile birlikte 59.359,09-TL tutarındaki icra takibi üzerine düzenlenen ödeme emrine itiraz edildiğini, borçlunun bu itirazının iptali gerektiğini, bu alacağın dayanağı cari hesaptan kaynaklandığını, müvekkilinin harici olarak davalı ile iletişime geçerek söz konusu borcunu ödemesi için bildirimlerde bulunduğunu, davalının hiçbir zaman borcunu ödemediğini, 28/05/2018 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini ve durdurduğunu, davalı borçlunun itirazı incelendiğinde öncelikle borcu bulunmadığını, akabinde mükerrer icra takibi olduğunu belirttiğini, dava konusu cari hesap dayanağı icra dosyası kapsamında hazırlanan takip içeriğinde ... 26. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla" ibaresi eklendiğini, davalı borçlu tarafından derdestlik itirazından bulunulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, itirazın iptalini, takip tarihinden itibaren alacağa ticari faiz işletilmesini, kötü niyetli davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin çalıştığı ve ikamet ettiği yerin İzmir olduğunu, İstanbul mahkemelerinin yetkili olmadığını, davacı İzmir Mahkemelerinde dava açması gerekirken, aksine yetkisiz olan İstanbul mahkemelerinde dava açıldığını, davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, davacı şirket 2015 yılından beri müvekkilinden cari hesap adı altında alacak talep ettiğini, bir şirketin kendi tuttuğu bir cari hesap ile alacak talep etmesi mümkün olmadığını, resmi kayıt altına alınacak belgeler ile talep edilmesi gerektiğini, açılan hiçbir takibe yada davaya ek olarak herhangi bir belge sulunmadığını, öylesine taleplerle takip ve dava açıldığını, müvekkilinin defterlerinde davacı şirket lehine bir kayıt olmadığını, icra takibi ve davanın yetkisiz İcra Müdürlüğü ve yetkisiz mahkemede açılmış olması sebebiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddini ve davalı şirkete herhangi bir borç olmadığından davanın esastan reddini, haksız ve kötü niyetle takip ve dava açan davacı şirket aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep halinde dosyanın İzmir Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, cari hesaba dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkememizce ... 35. İcra Müdürlüğünün .....