DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :08/10/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 03/01/2018 tarihinde ... adresinde yer alan davacı şirket tesislerine davalı tarafından hasar verildiğini, davalı şirket personeli tarafından arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 983,16 TL'nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 983,16 TL hasar bedeli, 35,15 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 1.018,31 TLnin tahsili amacıyla ... 31. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/908 Esas KARAR NO : 2019/1153 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :08/10/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 03/01/2018 tarihinde ... adresinde yer alan davacı şirket tesislerine davalı tarafından hasar verildiğini, davalı şirket personeli tarafından arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 983,16 TL'nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 983,16 TL hasar bedeli, 35,15 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 1.018,31 TLnin tahsili amacıyla ... 31. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya ödeme emri gönderildiği, borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurmuş olsa da borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğundan bahisle borçlunun itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesi yönünden karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili ... Gayrimenkul, ... markası ile konut projeleri üreten ve sektöründe yurt içi ve yurt dışında sahip olduğu ticari itibar ile bilinen inşaat firmalarından biri olduğunu, davacı tarafa işbu davaya konu olan takipte ve yer alan miktarda ve şekilde kesinleşmiş bir borcu bulunmadığını, davanın davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenmiş olduğunu ve davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını, davalı şirketin söz konusu hasarla bir bağlantısı ve kusuru bulunmadığını, tesisin yapımındaki bozukluk veya bakımındaki eksiklik de tesis sahibinin kusurunun olduğunu gösterdiğini, ispat yükünün davacılarda olduğunu, iddia olunan hasarda davacı tarafın daha evvel yapımında/bakımında bir bozukluk var ise davacının kusurunun dikkate alınması ve zarardan düşülmesi gerekmekte olduğunu, davacı tarafın iş bu davada hasara maruz kalan malzeme ve işçilik bedelini kapsayan 983,16-TL'nin neye göre belirlendiğinin belirsiz olduğunu, davacı tarafın iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olduğunu, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiç birinin usul kararları çerçevesinde iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla gerçek bir zarar var ise daha az meblağ ile dahi giderilebilecek zararın usulüne uygun bir araştırma ile ortaya çıkacağını, davacının iddia ettiği hasarın davalı şirketten kaynaklı olduğunun belirsiz olduğunu genel bir kavram olarak likit (liquide) alacak tutarı belli (muayyen), bilinebilir, hesaplanabilir alacak olduğunu, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için; ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması...