DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının davalıya satmış olduğu 12 adet ... KAMERA"yı teslim ettiğini ve konu ile ilgili düzenlediği 12 adet e-faturayı davalıya gönderdiğini, fatura bedelleri toplamı 3.351.60-TL'nin ödenmemesi nedeniyle de alacağının tahsili maksadıyla davalı aleyhine ... 5.İcra Müdürlüğümün ... esas sayılı dosyası ile 16.04.2018 tarihinde 3.351,60 TL tutarlı asıl alacak ve 553,34-TL masraf olmak üzere toplam 3.904,94 TL tutarlı takip talebinde bulunduğu, davalının bahsedilen icra takibine karşı borca ve faiz oranına itiraz ettiği ve bu nedenle de icra takibinin durdurulduğunu, davacı ve davalının ticari...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/458 Esas KARAR NO : 2019/944 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının davalıya satmış olduğu 12 adet ... KAMERA"yı teslim ettiğini ve konu ile ilgili düzenlediği 12 adet e-faturayı davalıya gönderdiğini, fatura bedelleri toplamı 3.351.60-TL'nin ödenmemesi nedeniyle de alacağının tahsili maksadıyla davalı aleyhine ... 5.İcra Müdürlüğümün ... esas sayılı dosyası ile 16.04.2018 tarihinde 3.351,60 TL tutarlı asıl alacak ve 553,34-TL masraf olmak üzere toplam 3.904,94 TL tutarlı takip talebinde bulunduğu, davalının bahsedilen icra takibine karşı borca ve faiz oranına itiraz ettiği ve bu nedenle de icra takibinin durdurulduğunu, davacı ve davalının ticari defterleri incelendiğinde de malların satış ve teslim tarihlerinin görüleceği, davalının aldığı mal bedellerinin ödediğine dair herhangi bir belge sunmadığını, bu nedenle davanın kabul edilerek borçlunun icra takibine karşı yaptığı itirazın iptaline karar verilmesi istendiği ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunması talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın huzurdaki haksız ve mesnetsiz taleplerinin reddi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinin HMK gereği yasal şartları taşımadığını bu sebeple öncelikle usııl yönünden bu davanın reddi gerektiğinin belirtildiği, esasa ilişkin itirazlarında dosya kapsamında, davacı yan tarafından takibe konu faturaların usulüne uyguıı tebliğ/teslim edildiğinin ispatlanması gerektiğini, takibe konu edilmiş faturalarda ürünlerin teslim edildiğine dair hiç imzanın bulunmadığı, konu mal ve hizmetin davalıya verildiğine dair davacı tarafın ispat yükü altında olduğunu, her halükarda faturaya yazılı delil niteliği tanıyan karineden davacının yararlanabilmesi için, taraflar arasında geçerli bir borç ilişkisinin, bir akdin olması gerektiğini, bu nedenle davacının iddia ettiği akdi ilişkiyi de ispatla yükümlü olduğunu, yalnızca faturaların delil niteliğini taşımadığının beyan ve ifade edildiğini, anılan sebeplerle, davacının huzurdaki taleplerinin külliyen haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiği yönünde karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, alım satım nedeniyle düzenlenen fatura alacağına dayalı başlatılan icra takibinin iptali talebine ilişkindir. Mahkememizce ... 5. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... AŞ tarafından, borçlu ... AŞ aleyhine, 3.351,60-TL asıl alacak, 301,64-TL vekalet ücreti, 193,60-TL harç, 58,10-TL masraf olmak üzere toplam 3.904,94-TL'nin icra takip tarihi olan 16/04/2018 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile...