E. 2017/966 K. 2018/220

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/966 Esas KARAR NO : 2018/220 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/09/2017 KARAR TARİHİ : 08/03/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili daha sonra yetkisizlik kararı veren İstanbul 36. Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında "akaryakıt tüketimi ve ne kadar yol aldıklarını ve ne kadar akaryakıt tükettiklerini güvenli olarak öğrenebilmek ve tüketime ilişkin ödemeleri tek elden yapmak" konularında "yakıtmatik sözleşmesi" imzalandığını, bunlardan birinin davalı- borçlu firma ile davalı borçlu firmanın bayiliğini yapan şirket olduğunu, diğerinin ise davacı firma ile akdedilen sözleşme olduğunu, bu sözleşme kapsamında.............. plakalı 2010 model Fiat marka araca alındığı tarihten itibaren sözleşmeye uygun olarak davalı firmadan yakıt ikmali yapıldığını, 15/06/2011 tarihinde akaryakıt alındıktan bir süre sonra araçta meydana gelen arızadan dolayı servise gidildiğinde, enjektör memelerinde sıkışma ve iç parçalarında aşınma meydana geldiğini, aracın arızalanmasına neden olan durumun zaman içerisinde alınan uygunsuz yakıttan meydana geldiğini, yakıttan alınan numune değerlendirilmesinde de bunun teyit edildiğini, arızanın giderilmesi için davacı tarafından 2.989,75 TL ödeme yapıldığını, ayrıca tamirde geçen 6 günlük süre de gözetildiğinde aracın kullanılmamasından kaynaklanan zarar meydana geldiğini, bu nedenle davalı hakkında İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün........... E. Sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının takibe haksız itirazının iptali ile davalı aleyhinde % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. SAVUNMA :Davalı vekili savunmasında özetle: Davacı ile aralarında imzalanan sözleşme bulunmadığını, davacının bayileri olan başka bir şirketle sözleşme imzaladığını, bu sözleşmenin müvekkilini bağlamayacağını, bu nedenle davanın öncelikle husumetten ayrıca da esasen de reddini talep ettikleri anlaşılmıştır. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile İİK 67 mad uyarınca itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. Yöntemine uygun duruşma açılmış taraf kanıtları toplanmıştır. Uyuşmazlık noktaları resen belirlenerek bilirkişi raporu alınıp sonuca gidilmiştir. İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün ............. sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.089,29 TL asıl alacak 29,31 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.127,60 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın da İİK 67 mad gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürdükleri deliller, davalının dava dışı yetk...